Дело №2-52-12/2
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
2 марта 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары
Чувашской Республики в составе: и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Самсоновой Н.В.,
с участием представителя
истца Афанасьева С.В. Галочкина С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева *** к Федорову ***,
Тимофеевой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Афанасьев С.В.
обратился в суд с иском к Федорову Н.А., Тимофеевой М.Н. о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в счет возмещения материального ущерба 42 295 руб., расходы по оценке
причиненного ущерба в сумме 2 700 руб., расходы по оплате юридических
услуг в сумме 5 000 руб., а также возложить на ответчиков расходы по
уплате госпошлины в сумме 1 468, 85.
Иск
мотивирован тем, что истец, в долях с членами своей семьи, является собственником
квартиры №***Чебоксары.
4 марта 2011
года из-за разрыва самовольно установленной ответчиками полипропиленовой трубы
в туалете квартиры № *** по вышеназванному адресу, произошло затопление
квартиры истца, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки жилища
последнего.
Материальный
ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец
оценил в 42 295 руб. на основании акта лицензионного оценщика –
специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», расходы
Афанасьева С.В. по оценке причиненного ущерба составили 2 700 руб. В связи
с обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг
в сумме 5 000 руб. а также уплачена госпошлина в сумме 1 468, 85 руб.
Сумму ущерба вследствие залива квратиры, а также приведенных расходов истец
просил взыскать с ответчиков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Истец представил
заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Вновь приведя
доводы, изложенные в иске, представитель истца просил удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне истца привлечены Афанасьева М.Г.,
Афанасьева А.С., которые в суд не явились, Афанасьева А.С. просила о
рассмотрении дела без ее участия (л.д. 85).
Надлежаще
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Федоров Н.А. и
Тимофеева М.Н. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.
К участию в
деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Управляющая
компания «Сфера»», которое явку своего представителя в суд не обеспечило.
В силу ст. 233
ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не
просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в
порядке заочного производства.
При таких
обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия представителя истца,
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по
материалам, имеющимся в деле.
Выслушав
объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии
со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ
следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит
противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При
этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо,
предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки
вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт
противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным
поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и
их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков
необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено в судебном заседании, истец
Афанасьев С.В. в равных долях с Афанасьевой М.Г., Афанасьевой А.С., Афанасьевой
К.С. является сособственником (каждому принадлежит 1/4 доли в праве) квартиры №***в
доме №*** г.Чебоксары, которая расположена на третьем этаже указанного дома, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 6.12.2004
(л.д. 21-24).
Согласно акту обследования технического состояния
квартиры истцов от 10.03.2011, составленному комиссией в составе работников ООО
«УК «Сфера»» Романычевой Е.И. и Федотова А.Ю. с участием истца Афанасьева С.В.,
4 марта 2011 года в 4 часа имело место затопление квартиры истца с вышерасположенной
квартиры № 41 в результате разрыва полипропиленовой трубы диаметром 32 мм. на стояке горячего
водоснабжения в туалете этой квартиры. (л.д. 5). Из акта следует, что со слов
квартиросъемщиков квартиры *** замена трубы производилась своими силами (нанимали
подрядную организацию) в 2006-2007 годах.
Домовладения по вышеназванному адресу обслуживаются
ООО «УК «Сфера»», что участниками процесса в ранее проведенных судебных
заседаниях не оспаривалось.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в
качестве свидетелей инженеры ПТО ООО «УК «Сфера»» Романычева Е.И. и Федотов
А.Ю. показали, что комиссией было установлено повреждение элементов внутренней
отделки квартиры истца в результате залива водой из вышерасположенной квартиры,
характер и объемы повреждений квартиры истца отражены в акте. В квартире ** ***
4.03.2011 произошла авария – разрыв полипропиленовой трубы стояка горячего
водоснабжения, общество замену труб стояка горячего водоснабжения в этом доме
не производило, каких-либо заявок от жильцов указанной квартиры на замену
стояка в управляющую компанию не поступало.
Ответчица Тимофеева М.Н. в ранее проведенных
судебных заседаниях поясняла, что в их квартире участок трубы стояка горячего
водоснабжения был заменен (л.д. 74), за последние 3-4 года управляющая компания
не проводила технический осмотр стояков. Ответчица причину залива квартиры
истца и сам факт залива квартиры 4.03.2011 не оспаривала (л.д. 58, оборотная
сторона, аб.7).
Из представленного ООО «УК «Сфера»» сообщения
следует, что на основании исследованных журналов регистрации устных и
письменных заявок населения управляющая компания констатирует отсутствие заявок
жителей квартиры *** г. Чебоксары о замене стояка горячего водоснабжения в туалете
указанной квартиры в период с 1.01.2009 по 29.07.2011.
Информация аналогичного характера, об отсутствии
учета заявок жильцов указанной квартиры в период с 1.01.2006 по 1.01.2009
получена судом из МУП «Коммунальный комплекс» (л.д. 82).
Ответчиками каких-либо доказательств того, что
замена участка трубы стояка горячего водоснабжения производилась по
согласованию с обслуживающей организацией и (или) этой организацией не
представлено.
Ответчик Федоров Н.А. является нанимателем квартиры №
***г. Чебоксары, ответчица Тимофеева М.Н. – членом семьи нанимателя, что не
оспаривается самими ответчиками (л.д. 55), и подтверждается договором найма
жилого помещения и ордером №1334 от 4.09.1981 (л.д. 49-53).
При изложенных обстоятельствах, суд считает
установленным, что 4 марта 2011 года квартира истца подверглась затоплению из
вышерасположенной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, предоставленной
в пользование по договору найма ответчику Федорову Н.А и членам его семьи.
Оценивая возражения ответчиков по иску в части
недоказанности их вины, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона,
участвующая в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Ст. 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан обеспечивать
сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 52
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам», при обнаружении неисправностей (аварий)
внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных)
или индивидуальных приборов учета потребитель коммунальных услуг обязан
немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно – спасательную службу, а при
наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.
В соответствии
с п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 N 25 «Об утверждении
правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым
помещением наниматель обязан, помимо прочего, поддерживать надлежащее состояние
жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме
(квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах
лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность
санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования
пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению
обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного
оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них
наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий
ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права
пользования жилым помещением.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав
общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
В силу п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Таким образом, стояки системы горячего водоснабжения
в многоквартирных домах, находящиеся внутри помещений относятся к общему
имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более
одной квартиры.
В соответствии
с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных
Госстроем России от 27.09.2003, устранение неисправностей производится
обслуживающими организациями по соответствующим заявкам (п. 2.1.5).
В силу
заключенного договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г.
Чебоксары ООО «УК «Сфера»» было обязано обеспечить техническое обслуживание
инженерного оборудования в виде стояков системы горячего водоснабжения многоквартирного
дома в доме № *** г. Чебоксары по состоянию на 4.03.2011 в объеме,
предусмотренном правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 1
Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 с последующими
изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникнуть из договора подряда (на техническое обслуживание
приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в
собственности граждан).
По смыслу
возникших между нанимателем (ответчиками) и наймодателем отношений, в части
предоставляемых услуг, на обслуживающую организацию возложено бремя доказывания
того обстоятельства, что до даты, предшествовавшей заливу квартиры истца, ответчики
с заявлениями о необходимости ремонта стояка системы горячего водоснабжения в
их квартире не обращались.
Из
исследованных судом доказательств – распечатки телефонных переговоров с
телефонного номера 9278505324 от 4.03.2011 следует, что нанимателем и членами
ее семьи приняты меры по извещению аварийно – спасательной службы об
обнаруженной аварии в системе горячего водоснабжения.
Как
усматривается из объяснений ответчиков, последние с какими-либо заявками,
связанными с устранением либо ликвидацией течи из системы горячего
водоснабжения в период времени, предшествовавший затоплению квартиры истца, в
обслуживающую организацию не обращались. Из их объяснений следует, что
фактически ими произведена замена трубы стояка горячего водоснабжения, т.е. части
инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного
дома, т.е. не обеспечена сохранность этого оборудования, залив квартиры истца
произошел из-за разрыва участка трубы, замененного самими ответчиками, при этом
необходимость замены этого оборудования доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,
что ООО «УК «Сфера»» не может нести ответственность за часть инженерного
оборудования, замененного ответчиками самостоятельно, последние, не обеспечив
сохранность этого оборудования и не известив собственника и обслуживающую
организацию о необходимости его ремонта или замены, фактически приняли на себя
риск наступления ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по
замене части общего имущества, следовательно, Федоров Н.А. и Тимофеева М.Н.
являются надлежащими ответчиками по иску Афанасьева С.В. о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры.
Актом
обследования квартиры истца от 10.03.2011 установлено повреждение внутренней отделка
в помещениях коридора, зала и двух комнат.
Согласно заключению
специалиста Э-0308/2011, выполненному ООО «Региональный центр оценки и
экспертизы» 26.05.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней
отделки квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. *** по состоянию на 10.05.2011, составляет
42 295 руб.
Это заключение
представлено истцом в обоснование своих требований о возмещении материального
ущерба.
Определением
суда от 23.11.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение экспертизы было поручено ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга
«Автопрогресс», перед экспертами поставлен вопрос: Какова восстановительная
стоимость ремонта квартиры № *** г.Чебоксары после затопления, имевшего место
4.03.2011?
Из заключения
эксперта названного общества № 12-12-11Э следует, что стоимость восстановительного
ремонта в квартире № 37 в доме № 5 по улице Ахазова города Чебоксары после
затопления от 4.03.2011, составляет 62 507 руб.
У суда нет
оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по
ходатайству ответчицы Тимофеевой М.Н., последняя своими правами,
предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась (л.д. 111), экспертиза
проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем
работы в области строительства.
Экспертиза
была назначена в судебном заседании, проведенном с извещением обеих сторон,
таким образом, обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание
эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные
пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных
судом вопросов не возражали.
Заключение
экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы
эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными,
логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных исследованиях.
Ответчиками выявленные повреждения отделки в квартире истицы, объемы этих
повреждений не оспаривались.
Учитывая, что проведенной
экспертизой сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива
квартиры, определена в большем размере, чем заявлено истцом, доводы ответчиков
о необоснованном завышении исковых требований, суд признает необоснованными.
Сторонами не
заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы,
выявленные повреждения элементов внутренней отделки в квартире истца
соответствуют повреждениям, указанным в актах от 10.03.2011 и от 22.12.2011. Рассматривая
иск в пределах заявленных исковых требований, при определении размера ущерба,
причиненного затоплением квартиры истца, суд принимает заключение специалиста
Э-0308/2011, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и считает
необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет
возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 42 295 руб.
Истцом
оплачены услуги профессионального оценщика по определению размера причиненного
ущерба в сумме 2700 руб., что подтверждается договором №КО-0205/2011 на
оказание консультационных услуг, заключенным с ООО «Региональный центр оценки и
экспертизы», выданными указанным обществом 10.05.2011 и 27.05.2011 квитанциями
к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от этих дат. Эти расходы истца
подлежат взысканию с ответчиков как реально понесенные убытки, связанные с
причинением материального ущерба.
Таким образом,
сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца
Афанасьева С.В., составляет 44 995 руб. (42 295+2 700).
Согласно ст.
100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Эти расходы истца подтверждены соглашением
на оказание юридической помощи от 10.06.2011, распиской, выданной Галочкиным С.В.
10.06.2011.
Данное
требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска
и объема выполненной работы представителя, количества проведенных судебных
заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчиками
в сумме 3 000 руб.
В силу
требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно,
с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию уплаченная истцом
госпошлина в размере 1 468, 85 руб., а также расходы по проведению
экспертизы в сумме 8 000 руб.
Руководствуясь
ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федорова ***, Тимофеевой *** в солидарном
порядке в пользу Афанасьева Сергея Викторовича убытки, причиненные заливом
квартиры, в сумме 44 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
3 000 руб., возврат госпошлины в равных долях в сумме 1 468, 85 руб.
Взыскать
с Федорова ***, Тимофеевой *** в равных долях в пользу ООО «Центр оценки,
экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 8 000 руб.
Ответчики
вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7
дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда,
а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о. мирового судьи А.В.
Вассияров
Мотивированное решение изготовлено
19 марта 2012 года