Дело № 1-8/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретарях судебного заседания – Петровой А.А. и Капитоновой О.В.
с участием:
государственных обвинителей – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Романова И.В. и помощника Канашского межрайонного прокурора Музыкантова Н.Н.,
потерпевших – Г. и А.,
подсудимых – Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А., Максимова Е.Г.,
защитника подсудимых Семенова Е.А. и Феофанова Ю.А. – адвоката Канашской коллегии адвокатов Кондратьевой А.В.,
защитника подсудимого Семенова Л.А. – адвоката Канашской коллегии адвокатов Хайнуса В.И.,
защитника подсудимого Максимова Е.А. – адвоката Канашского филиала № 2 Коллегии адвокатов «Республиканская» Загидуллиной Л.А.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Семенова Е. А., родившегося «» года в д. «», проживающего и зарегистрированного по адресу: «»,
Семенова Л. А., родившегося «» года в д. «», проживающего и зарегистрированного по адресу: «»,
Феофанова Ю.А., родившегося «» года в с. «», проживающего и зарегистрированного по адресу: «»,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
Максимова Е. Г., родившегося «» года в д. «», проживающего по адресу: «», зарегистрированного по адресу: «»,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. умышленно нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около «» часа «» года Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г., на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев А. и Г., подъехали к дому последнего, расположенному по адресу: «», где Максимов Е.Г. и Феофанов Ю.А. подошли к А. и, осознавая противоправность совершаемых им действий и желая действовать таким образом, каждый умышленно нанес ему множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. В этот же период времени Семенов Л.А., догнав убегавшего от них Г., нанес ему удар ногой по телу. Затем Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г., применяя физическую силу, затолкали А. и Г. в задний отсек автомашины «» с государственным регистрационным знаком «» и выехали в лесной массив, расположенный в трех километрах от с. «». Продолжая свои преступные действия, Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. вытащили А. и Г. из заднего отсека указанной автомашины и избили Г. и А., нанося каждый по несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Своими противоправными действиями Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. причинили потерпевшему Г. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, в области правой ушной раковины, в области шеи, в области грудной клетки справа, в области лица, в области левой ушной раковины, в области задней поверхности шеи, в области туловища, в области правого плеча, в области правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы справа, степень тяжести которых не определяется, как не причинившие вред здоровью, а потерпевшему А. причинили телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения лица, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется.
В судебном заседании подсудимые Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признали и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В связи с отказом подсудимых от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Семенова Е.А., Семенова Л.А. и Феофанова Ю.А., данные ими в качестве подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Семенова Е.А. (т. «» л.д. «») «» года он со своей семьей находился на дне рождения. Около «» часа к его брату Семенову Л. позвонил Феофанов Ю. и сообщил, что к нему приходили братья Г. и А., которые угрожали Феофанову Ю. поджогом дома и избиением в случае, если В. сообщит в полицию о его избиении. Тогда он, его брат – Семенов Л., Порфирьев А. и Максимов Е. поехали на автомашине к Феофанову Ю. По приезду Феофанов Ю. повторил рассказанное по телефону. Тогда все они, кроме Феофанова Ю., поехали обратно на день рождения. На одной из улиц они увидели Г. и А. Они остановились около них и спросили, почему они себя так ведут. Г. и А. вели себя агрессивно. Г. оттолкнул его брата Е.. Затем они предложили Г. и А. поехать с ними и поговорить в другом месте. В лесу они снова продолжили разговор. Никто из них ребят в лесу не избивал. Г. и А. ушли из леса сами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Семенова Л.А. (т. «» л.д. «») следует, что вечером «» года он находился на дне рождения. Примерно около «» часа к нему на сотовый телефон позвонил Феофанов Ю. и сообщил, что к нему приходили братья Г. и С., а также А., которые угрожали в случае обращения В. в полицию по факту нанесения последнему телесных повреждений избить его еще раз и поджечь дом. После звонка он обо всем рассказал находившимся на дне рождения ребятам: Семенову Е., Максимову Е., Г. Тогда Семенов Е., Максимов Е. и другие ребята на автомашине «» под управлением Г. поехали домой к Феофанову Ю. Феофанов Ю. снова рассказал им о состоявшемся разговоре. После этого они обратно поехали на день рождения. Поехал ли с ними Феофанов Ю., он не помнит. По дороге они встретили А. и Г. и спросили, по какой причине В. попал в больницу, поинтересовались, почему они угрожают Феофанову Ю. Г. стал толкать его руками, после чего он оттолкнул Г. от себя. А. и Г. он не бил. Другие ребята их также не избивали. Они предложили Г. и А. сесть в машину и разобраться во всем. После того, как они сели в автомашину, все поехали в лес. В лесу все вышли из машины для разговора. В лесу Г. и А. также никто не избивал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Феофанова Ю.А. (т. «» л.д. «») следует, что «» года его пасынок В. попал в больницу после того, как его избили братья Г. и А. Вечером того же дня к нему пришли А. и братья Г. Парни признались ему, что они избили В. и предупредили, что в случае обращения В. в полицию, они изобьют его (Феофанова Ю.) и В., а также подожгут дом. После ухода парней он позвонил Семенову Л. и сообщил ему о том, что он знает, кто избил В. Через некоторое время к нему приехали Семенов Л., Семенов Е., Максимов Е. Обо всем он рассказал приехавшим ребятам. После этого он зашел домой. В лесной массив он не ездил. О том, что там произошло, он не знает.
Несмотря на отрицание подсудимыми Семеновым Е.А., Семеновым Л.А., Феофановым Ю.А. и Максимовым Е.Г. своей вины в совершении преступлений, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых являются логичными и взаимодополняемыми, а также другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г. мировому суду показал, что вечером «» года он с А. увидел автомашину «», на которой находились знакомые ребята, среди которых были Максимов Е. и Семенов Е. Феофанова Ю. с ними не было. Они поняли, что ребята хотят их избить за то, что ранее они избили их друга В., в результате чего тот оказался в больнице. После того, как его ударили, он упал на землю. Ребята собрались вывезти его в лес для выяснения отношений. В лесу ребята также наносили ему удары, но кто и сколько ударов было нанесено ими, он не помнит.
Потерпевший А. мировому суду показал, что вечером «» он с Г. возвращался домой. К ним подъехала автомашина «», из которой вышли парни. Среди парней он узнал Семенова Е., Семенова Л., Максимова Е. При этом Феофанова Ю. с ними не было. Максимов Е. тут же ударил его, отчего он упал. В последующем его и Г. затащили в машину и повезли в лес. Кто его избивал, он точно сказать не может. Знает, что он был избит парнями на почве того, что накануне он и Г. избили их друга В.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшими в судебном заседании, с их показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя мировым судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Г. и А., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного расследования (т. «» л.д. «»), следует, что «» года у него с В. произошел конфликт, в ходе которого он и А. нанесли В. телесные повреждения, отчего последний попал в больницу. Вечером следующего дня он и А. пошли домой к В. с намерением примириться. В ходе разговора отчим В. – Феофанов Ю. сообщил им о том, что В. находится на лечении в больнице. Около «» часа «» года Семенов Е. совместно с Семеновым Л., Максимовым Е. встретили его и его друга А. возле оврага, когда он и А. поднимались к нему домой. Ребята остановили их и спросили, по какой причине они избили В. Тут же Семенов Е. схватил его за шиворот куртки. После того, как ему удалось убежать, Семенов Е. догнал его и ударил ногой, отчего он упал. Когда он встал, его и А. затолкали в машину и вывезли из деревни в лесной массив. В лесном массиве он узнал ребят, которые вывезли их. Это были Максимов Е., Феофанов Ю., Семенов Е. и Семенов Л. Они избивали его руками и ногами по различным частям тела. Он не видел, каким образом избивали А., поскольку лежал на земле и прикрывал голову руками. Но в какой-то момент ребята перестали его избивать. В тот момент, когда он и А. лежали на земле, ребята отошли от них. После того, как они поднялись с земли, к А. подошел Семенов Е., а он убежал. Что происходило далее, он не знает.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования (т. «» л.д. «»), в ночь с «» на «» года между ними (Г.и А.) произошел конфликт с В., в ходе которого они нанесли В. телесные повреждения, после чего В. оказался в больнице. Вечером «» года он и Г. пошли домой к В., где между ними и отчимом В. – Феофановым Ю. произошел разговор. Они попросили его, чтобы В. не обращался в полицию. По возвращении домой, когда они перешли через овраг и вышли на улицу, недалеко от них остановилась автомашина модели «». Из машины вышли Максимов Е. и его односельчане Семеновы Е. и Л., Феофанов. Парни стали ругаться по поводу того, что они (Г. и А.) избили В. В ходе ссоры Максимов Е. первый нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела. Потом подошел Феофанов Ю. и тоже ударил его несколько раз рукой по различным частям тела. Затем его и Г. затолкали в задний отсек автомашины. По приезду в лесной массив его и Г. вытащили из автомашины. В лесу Максимов Е. вновь ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. После этого Максимов Е. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов он прикрывал лицо руками. Он понял, что его избивают несколько человек, поскольку удары попадали одновременно по различным частям тела. При этом Феофанов Ю. спросил его, понял ли он, за что его избивают. Рядом с ним также лежал Г., которому ребята также наносили удары.
После оглашения приведенных показаний потерпевшие Г. и А. в судебном заседании подтвердили их правдивость. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших Г. и А., данных ими в ходе предварительного расследования, у мирового суда не имеется, поскольку приведенные показания являются логичными, последовательными и не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Именно показания потерпевших Г. и А., данные ими в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе, мировой суд кладет в основу своего постановления, признавая данные доказательства допустимыми и достоверными.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что со слов Г. ему стало известно о том, что между В., а также А. и Г. возник конфликт, в результате которого В. попал в больницу. «» года его из дома вызвали Семеновы Л. и Е. С ними были еще три парня, которых он не разглядел. Они обвинили его в избиении В., на что он ответил, что в избиении В. не участвовал (т. л.д. «»).
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что «» года по просьбе Семенова Л. совместно с Семеновым Е. и Максимовым Е. ездил на автомашине домой к Феофанову Ю. Подтвердил факт того, что после разговора Феофанов Ю.А. поехал вместе с Семеновым Е., Семеновым Л. и Максимовым Е. на автомашине. Указал, что события того дня в подробностях не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (т. «» л.д. «») следует, что «» года он на автомашине «» подъехал на территорию зернотока, где П. справлял свой день рождения. Примерно в период с «» до «» часа того дня кто-то из братьев Семеновых попросил его съездить домой к Феофанову Ю. Ребята, в том числе Семенов Е., Семенов Л., Максимов Е., П. сели на автомашину. По приезду к хозяйству Феофанова Ю., ребята зашли домой. Он остался на автомашине. Через «» минут ребята вышли обратно и сели на машину. По смыслу разговора он понял, что Г. и А. приходили к Феофанову Ю. и угрожали избиением. Он выехал на дорогу с тем, чтобы поехать на день рождения. Недалеко от оврага они заметили Г. и А. По просьбе ребят он остановился. Ребята вышли из салона машины, он остался в машине. В последующем ребята Г. и А. затолкали в автомашину. По пути следования они встретили Феофанова Ю., который сел в салон автомашины. Ребята попросили его поехать в лес. Он всех повез в лес. В лесу все ребята вышли из салона автомашины. Что происходило далее, он не видел, так как отъехал в сторону. Через некоторое время он заметил, что А. и Г. убежали. Никто из ребят догнать их не пытался. Затем они поехали в деревню проводить Феофанова Ю.
Вышеуказанные показания потерпевших Г. и А. и свидетелей М. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года потерпевший Г. обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц за то, что около «» часа «» года Семенов Е., Семенов Л. и неустановленные парни вывезли его в лес, расположенный в с. «», где избили, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, угрожали убийством (т. «» л.д. «»).
Потерпевший А. «» года также обратился с устным заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности за то, что около «» часа «» года по ул. «» его избили Феофанов Ю. и несколько парней, после чего погрузили на автомашину и повезли в лес, где также избили его (т. «» л.д. «»).
В ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного по адресу: «», Г. указал на место, куда подъехала автомашина модели «». На месте осмотра имеется колея от колес автомашины (т. «» л.д. «»).
Из протокола осмотра места происшествия (т. «» л.д. «») следует, что в ходе предварительного расследования с участием Г. был осмотрен участок лесного массива, расположенный в с. «». В ходе осмотра указанного места Г. подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него и А. преступлений. На месте осмотра места происшествия обнаружены следы от автомашины в виде разворота, куртка со следами разрыва, кепка, футболка, одна калоша, куртка. Г. подтвердил принадлежность куртки со следами разрыва ему, а остальных вещей – А. С места осмотра изъяты предметы одежды: куртка, кепка, футболка, одна калоша, куртка. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды: куртка со следами разрыва, кепка, футболка, одна калоша, куртка осмотрены (т. «» л.д. «»), установлено, что предметы одежды имеют следы грязи, одна из мужских курток имеет след разрыва по шву диной «» см.
Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена автомашина модели «» с регистрационным знаком «», за задним пассажирским сиденьем которого имеется багажная секция. С места осмотра указанная автомашина изъята (т. «» л.д. «»).
Вышеуказанные предметы одежды и автомашина признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. «» л.д. «»).
Характер причиненных потерпевшему Г. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования № «» от «» года (т. «» л.д. «»), которым установлено, что у Г. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области лица, в области правой ушной раковины, в области шеи, в области грудной клетки справа, в области левого плеча, в области правой кисти, ссадины в области лица, в области левой ушной раковины, в области задней поверхности шеи, в области туловища, в области правого плеча, в области правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы справа. Степень тяжести данных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность около 2-4 суток к моменту освидетельствования на «» года. Повреждения могли образоваться от не менее «» воздействий внешней силы. Тем самым из указанного заключения усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшим Г. телесных повреждений соответствует обстоятельствам совершения подсудимыми преступления в отношении него.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № «» от «» года (т. «» л.д. «») установлено, что у А. обнаружены кровоподтек и осаднение лица, указанные повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета. Кроме того, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки слева. Определить давность причинения телесных повреждений эксперту не представилось возможным. Однако факт того, что закрытая черепно-мозговая травма и указанные телесные повреждения являются последствием совершения действий, имевших место «» года, также подтверждается телефонным сообщением от «» года, из которого видно, что в приемный покой «» «» поступил А. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом «» ребер слева (т. «» л.д. «»).
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления.
Органами предварительного расследования действия Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Однако мировой суд находит указанную квалификацию неверной, исходя из следующих обстоятельств. Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Тем самым для признания действий, совершенных из хулиганских побуждений, необходимо установить мотив – хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием повода к нападению и причинению вреда здоровью.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, мировой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. действовали на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших по поводу того, что потерпевшие Г. и А. за день до произошедшего инцидента избили их близкого товарища В., который в результате получения телесных повреждений оказался в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих потерпевших, так и свидетелей. В действиях подсудимых не усматривается хулиганский умысел на причинение потерпевшим Г. и А. телесных повреждений, они преследовали лишь цель причинения потерпевшим телесных повреждений. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, а также о явном их неуважении к обществу, в судебном заседании не установлено.
При этом мировой суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «иные насильственные действия», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме нанесения побоев, в отношении потерпевших иных действий подсудимыми не совершалось.
При указанных обстоятельствах мировой суд приходит к выводу о переквалификации действий Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Довод защитника подсудимого Феофанова Ю.А. – адвоката Кондратьевой А.В. о том, что Феофанов Ю.А. отсутствовал на месте совершения преступления, мировой суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевших и свидетеля Г. Мировой суд расценивает указанный довод как избранный защитником способ защиты прав и интересов подсудимого в суде.
В судебном заседании потерпевшими Г. и А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, о чем поданы соответствующие заявления, мотивируя свое ходатайство тем, что они с подсудимыми примирились, причиненный им вред подсудимые загладили тем, что попросили у них прощения, другого возмещения вреда им не требуется.
Подсудимые – Семенов Е.А., Семенов Л.А., Феофанов Ю.А. и Максимов Е.Г. подтвердили факт примирения и подали соответствующие заявления о согласии на прекращение дела в связи с примирением.
Защитник подсудимых Семенова Е.А. и Феофанова Ю.А. – адвокат Канашской коллегии адвокатов Кондратьева А.В., защитник подсудимого Семенова Л.А. – адвокат Канашской коллегии адвокатов Хайнус В.И., защитник подсудимого Максимова Е.А. – адвокат Канашского филиала № 2 Коллегии адвокатов «Республиканская» Загидуллина Л.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о согласии на прекращение дела за примирением сторон.
Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии со ст. 319 ч.5 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ. К числу исключений, указанных в ст. 20 ч. 4 УПК РФ, рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшие дееспособны, физически и психически здоровы, в материальной и иной зависимости от подсудимых не находятся, беспомощными не являются и способны защищать свои права и законные интересы самостоятельно.
Из вышеприведенных норм закона явствует, что заявление потерпевших о прекращении уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением влечет за собой безусловное прекращение уголовного преследования. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.
Гражданский иск Канашского межрайонного прокурора, поданный в интересах ОАО « «», о взыскании с Семенова Е.А., Семенова Л.А.. Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего А., в размере «» рублей «» копейки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный вопрос не указан в качестве вопроса, подлежащего разрешению при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, и разъяснить прокурору о том, что он вправе обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 319 ч.5, 254 УПК РФ, мировой суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Семенова Е. А., Семенова Л. А., Феофанова Ю. А. и Максимова Е. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Семенова Е.А., Семенова Л.А., Феофанова Ю.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Гражданский иск Канашского межрайонного прокурора, поданный в интересах ОАО « «», о взыскании с Семенова Е.А., Семенова Л.А.. Феофанова Ю.А. и Максимова Е.Г. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего А., в размере «» рублей «» копейки оставить без рассмотрения. Разъяснить Канашскому межрайонному прокурору, что с указанным иском он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кепку, футболку, калошу, принадлежащие А., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему А.; куртку, принадлежащую Г. – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.; автомашину модели «» с государственным регистрационным знаком «» – оставить по принадлежности у законного владельца Г.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или принесения представления через мировой суд.
Мировой судья О.Н. Семенова