Дело № 1-20/2012
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Петровой А.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,
потерпевшей – М.,
подсудимого – Васильева Е.П.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Васильева Е. П., родившегося «» года в д. «», проживающего по адресу: «»,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Васильев Е.П. умышленно причинил потерпевшей М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также умышленно нанес потерпевшей М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Васильев Е.П., находясь во дворе хозяйства сожительницы М., расположенного по адресу: «», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала, осознавая фактический характер совершаемых действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес М. несколько ударов поленом в область нижних конечностей, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения: тупую травму левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома внутренней лодыжки с умеренным смещением отломков, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Он же около «» часов «» года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме сожительницы М., расположенном по адресу: «», в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала, осознавая фактический характер совершаемых действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес М. два удара поленом в область правой нижней конечности и один удар рукой в область лопатки, причинив ей при этом физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой лопатки, в области правого бедра, в области правой голени, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Васильев Е.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и мировому суду показал, что «» года между ним и его сожительницей М. во дворе ее хозяйства возник скандал, в ходе которого он схватил в руки полено и нанес им ей один удар в область ноги. Больше ударов ей он не наносил, перелом лодыжки ей не причинял. «» года после выполнения домашней работы между ним и его братом В. произошла драка, вследствие чего М. стала их выгонять из дома. Поскольку поведение М. ему не понравилось, он схватил в руки полено и кинул его в сторону своего брата, но полено попало ей в ногу. Выразил раскаяние в содеянном деянии.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая М. мировому суду показала, что «» и «» года ее сожитель Васильев Е.П. в ходе скандала нанес ей побои. Ссылаясь на запамятование подробностей произошедшего, просила огласить данные ею в ходе предварительного расследования показания. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний М., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. «»), следует, что в дневное время «» года Васильев Е. устроил с ней скандал, в ходе которого нанес ей множество ударов поленом по нижним конечностям и в область поясницы. Она испытала сильную физическую боль. После этого случая она несколько дней лежала на диване, не имея возможности встать с дивана. Левая нога опухла и болела. По приезду скорой помощи ей был установлен диагноз «перелом левого голеностопного сустава». Около «» часов «» года в ее доме Васильев Е. устроил скандал со своим братом и стал с ним драться. После того, как она решила их выгнать из дома, Васильев Е. схватил в руки полено и нанес им ей два удара в область правой голени и правого бедра, а затем нанес удар кулаком в область лопатки. После нанесения побоев она плохо себя чувствовала, у нее болела нога, в связи с чем она с трудом передвигалась.
После оглашения приведенных показаний потерпевшая М. подтвердила их правдивость. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного расследования, у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая незамедлительно после каждого факта совершения в отношении нее противоправных действий обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Васильева Е.П. к уголовной ответственности. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. «»), следует, что «» года по просьбе фельдшера скорой помощи он помог вынести из дома М., у которой левая нога была опухшей. В ходе разговора М. рассказала о том, что несколько дней назад Васильев Е. нанес ей несколько ударов поленом.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. «») следует, что «» года ее сестренку М. привезли в с. «» на машине скорой помощи. В ходе разговора она узнала, что «» года у сестры в доме ее сожитель Васильев Е. нанес ей удар поленом в область ноги. При этом ее сестра передвигалась с трудом, жаловалась на боли в области ноги. Ей также со слов сестры стало известно, что в «» года во дворе ее хозяйства Васильев Е. нанес ей удары поленом по ногам и по телу.
Вышеуказанные показания потерпевшей М. и свидетелей В. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года М. обратилась с заявлением о привлечении Васильева Е.П. к уголовной ответственности за то, что он около «» часов «» года во дворе ее хозяйства избил ее, нанося удары поленом в область нижних конечностей и поясницы (л.д. «»).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. «») «» года М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь Васильева Е.П. к уголовной ответственности за то, что он около «» часов «» года ударил ее поленом по правой ноге в область голени и нанес удар рукой в область лопатки.
В ходе осмотра места происшествия – хозяйства М. по адресу: «», М. подтвердила факт того, что «» года около «» часов ее сожитель Васильев Е.П. нанес ей несколько ударов поленом по ногам и по пояснице. С места осмотра изъято полено (л.д. «»).
Характер причиненных потерпевшей М. телесных повреждений подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № «» от «» года (л.д. «»), из которого следует, что у М. обнаружены повреждения: тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома внутренней лодыжки с умеренным смещением отломков, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, данная травма оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность ее не более 3-4 недель к моменту рентгенологического исследования на «» года, повреждение могло возникнуть от одного воздействия внешней силы; заключением судебно-медицинского освидетельствования № «» от «» года (л.д. «»), согласно которому у М. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правой лопатки, в области правого бедра и правой голени, степень тяжести не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность около 2-4 суток к моменту освидетельствования на «» года, повреждения могли образоваться от не менее трех воздействий внешней силы.
Тем самым из выводов эксперта усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшей М. телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым преступлений.
О том, что, совершая вышеуказанные преступления, подсудимый Васильев Е.П. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № «» от «» года (л.д. «»), которым установлено, что Васильев Е.П. во время исследуемых событий страдал легкой умственной отсталостью, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период исследуемых событий не находился во временном психическом расстройстве, в его поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также страдает умственной отсталостью и синдромом зависимости от алкоголя, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.
Указанное заключение сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего мировой суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. Для иного вывода у мирового суда оснований не имеется.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Васильева Е.П. в совершении преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильева Е.П. по факту, имевшему место «» года, мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Васильев Е.П. умышленно причинил потерпевшей М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Указанные действия Васильева Е.П. мировой суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, мировой суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный, поскольку наличие в действиях подсудимого указанного признака своего подтверждения не нашло.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильева Е.П. по факту, имевшему место «» года, мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Васильев Е.П. нанес потерпевшей М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Указанные действия подсудимого Васильева Е.П. мировой суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в части обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением сторон, мировой суд приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовного законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание то, что Васильевым Е.П. совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, учитывая отрицательно характеризующие подсудимого сведения по месту его жительства, мировой суд не находит оснований для освобождения Васильева Е.П. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание подсудимого Васильева Е.П. обстоятельств не усматривается. Отягчающим наказание подсудимого Васильева Е.П. обстоятельством мировой суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, как то, что подсудимый Васильев Е.П. совершил умышленные преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, совершенные им деяния представляет собой повышенную опасность, ранее также привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя из этого не сделал, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, мировой суд в целях исправления и совершения им новых преступлений признает, что Васильев Е.П. заслуживает сурового наказания. По убеждению мирового суда, достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой суд не усматривает.
Поскольку на момент постановления приговора действует Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, санкция ст. 112 ч.1 и ст. 116 ч.1 которого является строже по сравнению с Уголовным кодексом в редакции Федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления, с учетом положений ст. 10 УК РФ мировой суд находит необходимым применение уголовного закона в редакциях, действовавших на момент совершения преступления.
Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Васильевым Е.П. наказания в виде лишения свободы мировой суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Васильева Е.П. имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Васильева Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы мировой суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Васильевым Е.П. следует исчислять со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: полено на основании ст. 81 УПК РФ, являясь орудием преступления, подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Васильева Е. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 112 ч.1 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на «» год «» месяцев;
- по ст. 116 ч.1 УК РФ: в виде исправительных работ на срок «» месяца с удержанием «» % из заработка в доход государства;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Васильеву Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на «» год «» месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Васильева Е.П. в части обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ за примирением сторон отказать.
Меру пресечения в отношении Васильева Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале мирового суда.
Срок отбывания Васильевым Е.П. наказания исчислять с «» года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.Н. Семенова