Дело № 1-26/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Петровой А.А.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,
потерпевшей – С.,
законного представителя потерпевшей – И.,
подсудимого – Семенова М.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Семенова М.Н., родившегося «» года в д. «», гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: «»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Семенов М.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Семенов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в частном доме, расположенном по адресу: «», на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой С., в ходе которого, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно толкнул ее, отчего последняя упала, причинив при этом физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча и в области правого предплечья.
Подсудимый Семенов М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и мировому суду показал, что около «» часов «» года между ним и женой произошла ссора на почве того, что она не накормила скотину. Когда его жена находилась во дворе, подскользнувшись на льду, она упала. Сам свою жену не избивал и не толкал.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая С. в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. «»), следует, что между ней и ее мужем Семеновым М.Н. часто происходят скандалы на почве злоупотребления им алкоголем. Около «» часов «» года между ними вновь произошел скандал по поводу того, что он попросил у нее деньги на спиртное. На ее отказ выдать деньги муж разозлился и толкнул ее. Не удержавшись на ногах, она упала и сильно ударилась рукой. Об избиении мужем она рассказала односельчанке.
После оглашения указанных показаний потерпевшая С. их правдивость в судебном заседании не подтвердила. При этом причину изменения своих первоначальных показаний потерпевшая С. не пояснила. Вместе с тем, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, мировой суд не находит, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая через короткий промежуток времени после совершения в отношении нее противоправных действий обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Семенова М.Н. к уголовной ответственности. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. (л.д. «») следует, что «» года в администрацию сельского поселения пришла жительница д. «» С., она находилась в расстроенном состоянии и плакала. С ее слов ей стало известно, что «» года дома ее избил муж. Тогда она сразу направила С. к участковому полиции.
Вышеприведенные показания потерпевшей С. и свидетеля Е., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года С. обратилась в адрес Отдела МВД РФ по «» с заявлением о привлечении своего мужа Семенова М.Н. к уголовной ответственности за то, что он на почве личных неприязненных отношений избил ее путем нанесения ударов руками по телу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения.
В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: «», потерпевшая С. подтвердила то обстоятельство, что в указанном доме ее муж Семенов М.Н. избил ее, нанеся ей удары по телу (л.д. «»).
При обращении потерпевшей С. «» года к судебно-медицинскому эксперту потерпевшая также указала, что около «» часов «» года ее муж избил ее, высказала жалобу на боли в области телесных повреждений (л.д. «»).
Характер причиненных потерпевшей С. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования № «» от «» года, которым установлено, что у С. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правого плеча и в области правого предплечья. Степень тяжести телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность около «» суток к моменту освидетельствования на «» года, могли возникнуть от не менее 2-х воздействий внешней силы (л.д. «»).
Тем самым из выводов эксперта усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшей С. телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения в отношении нее подсудимым преступления.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Семенова М.Н. в совершении преступления.
Довод потерпевшей С. о том, что телесные повреждения были ею получены не от действий подсудимого, а при падении на землю при иных обстоятельствах мировой суд находит неубедительным, ибо он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и связывает данный довод с намерением потерпевшей освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку потерпевшая, являясь супругой подсудимого, заинтересована в благоприятном исходе дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Семенова М.Н., мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Семенов М.Н. совершил в отношении потерпевшей С. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. Указанные действия подсудимого мировой суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем мировому суду представлено соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, что она с подсудимым примирилась, причиненный ей вред подсудимый загладил тем, что попросил у нее прощение, другого возмещения вреда ей не требуется. Указанное ходатайство поддержано ее законным представителем И.
Государственный обвинитель – заместитель Канашского межрайонного прокурора Янтыков Р.М. выразил возражение относительно прекращения дела в связи с примирением сторон, указав, что виновное в совершении преступления лицо должно нести уголовную ответственность.
Подсудимый – Семенов М.Н. в судебном заседании подтвердил факт примирения и подал соответствующее заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением.
Защитник подсудимого – адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о согласии на прекращение дела за примирением сторон.
Рассмотрев заявления сторон, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, мировой суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судом установлено, что подсудимый Семенов М.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, извинившись перед ней, состоявшееся между сторонами примирение является реальным и не носит вынужденный характер. При этом мировой суд также учитывает совокупность обстоятельств, как отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, осознание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном деянии, убеждение в не повторении впредь подобного поведения.
Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела мировой суд находит необоснованным, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, мировой суд не усматривает. Стороны достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции РФ вправе выразить свое мнение.
При изложенных обстоятельствах мировой суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело в отношении Семенова М.Н. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Семенова М. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Семенова М.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.Н. Семенова