ст. 12.26 ч.1КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 января 2012 года                                                                                с. Батырево

        Мировой судья судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики Купкенов Р.Э., с участием представителя Калмыкова И.В., имеющего удостоверение адвоката, представившего ордер №Х от 30.12.2011 года, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» Петрова А.А., действующего на основании доверенности,      рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении  С., «дата»года рождения, уроженца  и жителя  «адрес»,  гражданина РФ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем  в ХХХХХХ,   ранее   привлекавшегося к административной ответственности  «дата» года  по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л   :

«дата» 2011 года в ХХ час. ХХ  мин., водитель  С. по автодороге  «адрес», управляя  автомашиной марки ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак» был остановлен инспектором ГИБДД, и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,  не выполнил  законного требования сотрудника полиции о  прохождении медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения при наличии  субъективных признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, и отказе о  прохождении медицинского  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

        Лицо,  привлекаемое к административной ответственности  С.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.1 КоАП  РФ не признал, пояснил, что    «дата» 2011 года вечером  около ХХ часов,   он  совместно  со своими друзьями  сидел в салоне своей  автомашины марки ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак» возле здания ВДПО села  Батырево Батыревского района ЧР, где его друзья курили и  пили спиртное, при этом обсуждали вопрос о поездке на следующий день,   на рыбалку.  Он же,  выпил натуральный сок из того стакана, из которого пили его друзья водку. Около ХХ часа  «дата» 2011 года,  когда он проезжал мимо кафе «Пегас» в селе Батырево Батыревского района ЧР за рулем на своей автомашине марки ВАЗ-2115 с регистрационным знаком  «знак» его  остановил инспектор ДПС. Он остановился возле здания  МСО «Батыревская». Когда  он открыл дверь автомашины, инспектор ДПС сказал ему – что он - клиент. До этого,   в  салоне автомашины его друзья курили и пили водку, из салона сильно пахло водкой и куревом. Поэтому, инспектор ДПС почуял запах алкоголя.

Инспектор ДПС спец. роты 1 взвода лейтенант полиции Н. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование инспектор ДПС в протоколе указал - «резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица». Инспектор ДПС,  отобрал ключи от его автомашины, составил протокол в салоне своей служебной автомашины, а он сам  стоял на улице, замерзал, но никуда не отлучался. На просьбу отдать ключи от автомашины, чтобы посидеть в салоне автомашины, согреться,  инспектор ДПС, ему не отдал. Там же продолжал стоять. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. О своем согласи пройти медицинское освидетельствование в установленном законодательством порядке в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование,   он подтвердил, собственноручно на протоколе  написал «согласен», и там же  расписался. Печатное слово из мелких шрифтов «согласен», имеющееся в протоколе, подчеркнул с низу. После этого, протокол  вернул его обратно инспектору ДПС Н. на некоторое время. Инспектор ДПС Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему вернул через 40 минут  вместе с остальными документами, он с момента  его остановки инспектора ДПС  до конца стоял на улице, было холодно, хотел сесть в свою автомашину, инспектор ДПС, сесть в машину не разрешил. В момент получения на руки от инспектора всех документов,  он спросил у него о том, когда ему можно   поехать на освидетельствование. Он ответил, что он должен поехать один без него. Потом,  инспектор сказал ему о том, что автомашину необходимо передать трезвому водителю. В свидетельстве о страховании автомашины  вторым водителем был указан П., житель «адрес». Он,  тогда позвонил своему знакомому  П. Потом к ним на автомашине приехали из «адрес» его знакомые П., его родной брат Е. и Т. После их приезда, инспектор ДПС составил протокол  о задержании транспортного средства, где в протоколе указал транспортное средство передать на управление   П. В данном протоколе в качестве понятых были включены его знакомые по работе  Т. и П., где они и  расписались. С разрешения инспектора ДПС самостоятельно  на двух автомашинах поехали в  МУЗ «Батыревская ЦРБ», чтобы  пройти медицинское освидетельствование.

 Приехав в МУЗ «Батыревская ЦРБ»,   он зашел в приемный покой больницы и, объяснив медицинскому работнику о цели своего визита, предоставил ей все документы, полученные с рук инспектора ДПС Н. Медицинский работник Ч. отказалась провести медицинское освидетельствование,  ссылаясь на то, что,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,  имеется запись «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Был очень удивлен циничным поступком инспектора ДПС Н. Он прекрасно знал о желании пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову «согласен» сам добавил предлог «не». Предлог «не» не написан его рукой, а сделан другим человеком.

Инспектор ДПС спец. роты 1 взвода лейтенант полиции Н., являясь должностным лицом,  сам грубо нарушил его права. Грубо подделал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Для чего,  он это сделал,  он не может объяснить.     На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого был  указан гражданин И. В момент остановки его, и при оформлении протокола,  он его не видел. Он не присутствовал в указанном месте, в указанное время.  В копии протокола имя, отчество второго понятого,  не указана, лишь стоит неразборчивая подпись. Просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью его вины.

Представитель Калмыков И.В.,  защищая интересы С.,  суду пояснил, о том, что  вина  последнего в совершении данного правонарушения не доказана, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, в отсутствии  двух  понятых, водитель С. их  не видел. В   протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову «согласен» кто-то добавил предлог «не». Со слов  С. предлог «не» не написан рукой С., а сделан другим человеком.

Инспектор ДПС спец. роты 1 взвода лейтенант полиции Н., являясь должностным лицом, который призван охранять права гражданина, сам грубо нарушил права водителя С., не разобрался в ситуации по обстоятельству дела и не предпринял никаких действий для  проведения  медицинского освидетельствования водителя. В копии протокола имя, отчество второго понятого,  не указал, лишь стоит неразборчивая подпись. Действия (бездействия) инспектора ДПС Н. подана жалоба в прокуратуру Батыревского района Чувашской Республики и по настоящее время не дан ответ. Доказательства вины  водителя С. собраны с нарушением закона. С учетом изложенного, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» Петров А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что,  изучив материалы дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении  С., считает,  что последний совершил административное правонарушение, доказательства,  подтверждающие  его вины в совершении данного правонарушения,  собрано  в полном объеме   и без нарушении Законов РФ, и  имеются основания привлечь его к административной ответственности.

Свидетель И. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо  ложные показания. Ему были разъяснены  права  по ст.25.6 КоАП РФ, суду пояснил о том, что    «дата» 2011 года  после  ХХ часа  он ехал на автомашине по селу Батырево Батыревского района Чувашской Республики, проезжая мимо здания МСО «Батыревская», инспектор ДПС просил остановиться.  Инспектор ДПС ему объяснил о том,  что он должен расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого. Когда расписался в протоколе, то увидел фамилию имя отчество  С., он его не знает. Было темно, вокруг были люди, но водителя и другого понятого Ц.,  не заметил.

Спешил домой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не полностью   был заполненный, подписался на протоколах и уехал.

Свидетель П.,  был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо  ложные показания. Ему были разъяснены  права  по ст.25.6 КоАП РФ, суду пояснил о том, что    «дата» 2011 года  после  21  часа  ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе  С. и попросил его  приехать вместе с  братом  Е. к зданию МСО «Батыревская» села Батырево, чтобы забрать автомашину. После этого, он позвонил другой коллеге по работе  Т.. Т. привез  их на своей автомашине к зданию МСО «Батыревская» села Батырево. По приезду туда,  он понятых И. и Ц.,  не видел. Инспектор ДПС Н. составил протокол о задержании транспортного средства С., где он и  Т. в качестве понятого поставили на протоколе  свои подписи. Потом,   инспектор ДПС автомашину С. передал на управление, его брату Е. Через некоторое время, на двух автомашинах, он с Т., а С. вместе с  его братом  Е. на автомашине С.,  поехали в МУЗ «Батыревская ЦРБ», чтобы  пройти медицинское освидетельствование. Он вместе с Т. остался в автомашине, а С. с  П. зашли в здание больницы, С. хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом, узнал о том, что С. отказали в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Т.,  будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо  ложные показания и будучи  разъясненный его  права,   предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, суду  дал аналогичные  пояснения, как и свидетель П.

     Выслушав  лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя  и представителя ОГИБДД, свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

        Пояснениям  правонарушителя  С.  о том, что он  не совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,    суд  считает  неубедительными и  к его  пояснениям относится критически. В подтверждении  своих доводов,  суду он  не представил доказательства, подтверждающих его невиновность. Также,  по неизвестным суду причинам, не заявил желание  вызвать в качестве свидетеля своих друзей, которые курили и  выпивали спиртное  в салоне его автомашины и  с которыми  он сам  сидел в салоне автомашины возле здания ВДПО села Батырево, пил натуральный сок  из того стакана, из которого его друзья пили водку.

      С  его пояснении в суде, следует, что он с момента, когда  его остановил инспектор ДПС Н., он никуда не уходил, стоял возле своей автомашины и служебной автомашины ГИБДД, где сидел и оформлял протокола в отношении его  инспектор ДПС Н,  до того момента, пока его сам инспектор не отпустил вместе  с трезвым водителем  Е. и  он не мог не видеть  двух понятых, вызывает глубокое сомнение о правдивости его пояснении и пояснении И. в судебном заседании. При составлении протоколов, инспектор ДПС всегда находился в салоне  служебной автомашины,  рядом с автомашиной С. и самого С. Инспектор ДПС  на просьбу С. отдать ему ключи от своей автомашины, чтобы посидеть и согреться,  отказал. Он,  стояв, на улице замерзал. Об этих фактах  сам С. в судебном заседании пояснил. Из этого следует, С. всегда находился рядом  с инспектором, никуда не отлучался и его инспектор ДПС  не отпускал от себя и мог увидеть все происходящее вокруг него и инспектора и увидеть  двух понятых И. и Ц. С. давая  противоречивые пояснения, дал суду понять о том, что он,  таким образом дал лживые пояснения, которые  изобличали  его в неправдивости при дачи пояснении. Значит,  он увидел и понятых, в силу того, что они знают друг друга, понятые отказались дать инспектору письменные объяснения, желая помочь  уйти от административной ответственности С. Свидетель И. судебном заседании дал пояснения в пользу С.,  якобы не видел водителя С., хотя  водитель С. никуда не отлучался и все процессуальные действия с понятыми возникали и происходили возле инспектора ДПС  и под его руководством.

        В жалобе С,  адресованное прокурору Батыревского района и в пояснении в суде, последний  утверждал о том, что в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование сам не писал предлог «не» , а также сделал под словом «согласен» сделал  прочерк и отсутствует фамилия, имя, отчество в протоколе  второго понятого Ц. Данные  в суде его пояснения, находится в противоречии с материалами дела,  также вызывает сомнение о честности С., так как в протоколе  имеется слово «не согласен»,  фамилия, имя, отчество Ц. имеется, прочерк под словом «не согласен»,  в протоколе нет,  и обратное ничем не подтверждается. Значит, водитель С. в протоколе о  направлении  на медицинское освидетельствование  слово «не согласен»  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения полностью написал сам, данный факт подтверждается письменным объяснением  Ш. /л.д.8/ и рапортом  инспектора ДПС Н./л.д.9/. С.,  давая в суде  неправдивые показания, таким образом,   вводит  суд в заблуждение и участников  судебного процесса.

      Из протокола об отстранении  от управления транспортным средством водителя С.  следует, время его составления инспектором ДПС является «дата» 2011 года в ХХ часов ХХ минут. Из протокола об административном правонарушении  видно,  время его составления является  «дата» 2011 года в ХХ часов 00 минут, из этих обстоятельств дела  видно, что С. находился  рядом с инспектором ДПС 1 час 20 минут, то есть более 40 минут, как он утверждал в судебном заседании.

      Правонарушитель С., желая уйти от административной ответственности, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, его показания опровергается материалами дела : протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование, из которого видно  основанием для направления  на медицинское освидетельствование водителя С. являлся : резкий запах алкоголя из его рта, нарушение его речи, покраснение покровов лица  и отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения  и  запись «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен» /л.д.6/ и протокол об административном правонарушении /л.д.4/.

          Из протокола об отстранении от управления   транспортным  средством, следует, водитель С.  был отстранении от управления   транспортного  средства марки ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак» с подозрением  в управлении транспортным  средством  в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых И. и Ц. /л.д.5/.   Из протокола о задержании  транспортного средства видно, что в  присутствии двух понятых П. и  Т., автомашина марки ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак», который ранее управлял водитель Сафьянов Э.В.,  был передан  на управление трезвому водителю  Е. /л.д.7/, рапорт инспектора ДПС Н./л.д. 9/., пояснения свидетелей П. и Т.

         Письменное объяснение  свидетеля Ш., из которого видно, что во время несения  службы по Батыревскому району  «дата» 2011 года около ХХ часов ХХ минут в селе Батырево по «адрес» остановили  автомашину ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак» под управлением  С., «дата»  года рождения. При общении с  водителем, у него изо- рта шел  резкий запах алкоголя. Когда спросили,   употреблял ли он  спиртные напитки, он согласился. Сообщил, что выпил  и ехал домой. В присутствии двух понятых  было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался, сказал, что у него нет времени. Понятые от письменных объяснений отказались, так как они являются земляками. Составили адм. материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ/л.д.8/.      Оснований  подвергать сомнению показаний свидетеля  Ш.,  суд,  не нашел. Они согласуются с материалами дела.

         Рапорт инспектора ДПС спец. роты 1 взвода лейтенант полиции Н., из  которого видно, что  во время несения  службы по Батыревскому району  «дата»2011 года около ХХ часов ХХ минут в селе Батырево по «адрес» остановили  автомашину ВАЗ-2115   с государственный регистрационным знаком    «знак» под управлением  С., «дата» года рождения. При разговоре  и проверки документов от водителя  исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. В присутствии двух понятых,  водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель  отказался, так же в присутствии двух понятых так же ответил отказом. Понятые от объяснения отказались, объяснив тем, что  у них нет  свободного времени,  и они очень торопятся.  На водителя был составлен адм. материал  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Автомашина была передана в присутствии двух понятых трезвому водителю /л.д.9/.

        Водитель С.  отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  его действия зафиксированы на протоколах в присутствии    двух понятых.

        Суд, к пояснениям свидетеля  И.  относится критически, они вызывает у суда сомнения в правдивости, так как он является  жителем села «адрес» и находится рядом с деревней «адрес», где проживает постоянно водитель С.  Из письменного объяснения  свидетеля Ш. следует, что  понятые  от дачи письменного объяснения  отказались, так как они являются земляками С. А также, из показаний самого С. следует, что  он никуда не отлучался, находился рядом с  инспектором ДПС. Будучи понятым,  И.  подписывался на протоколах и мог увидеть водителя С.. В силу данных обстоятельств, И.  не мог дать по делу объективные пояснения. Он,   дал пояснения в пользу правонарушителя,  отрицая действительное  и былое, и  пояснил якобы  в момент составления протокола  о направлении  на медицинское освидетельствование,  он не видел водителя С.,  и когда ставил подпись в качестве понятого, протокол  о направлении  на медицинское освидетельствование не был полностью оформлен, преследуя цель  помочь уйти   С.  от административной ответственности.  Хотя,  он  же ставил свои подписи в качестве понятого и в протоколе об отстранении С. от управления транспортным средством/л.д.5/.

 Его  пояснения  не убедительны, не согласуются  имеющимися материалами дела, и его неправдивые пояснения,   в судебном заседании,  не нашли своего подтверждения.

       Свидетели П., Т. дали суду правдивые пояснения, они согласуются с   письменными пояснениями свидетеля Ш. и рапортом Н.,  подтверждают законность   действии инспектора ДПС 1 взвода спец.роты ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии.

      Оснований подвергнуть сомнению протокол об административном правонарушении и материалы дела,  у суда не имеется.

      Протокол об административном правонарушении  в отношении правонарушителя  С.  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в соответствии  с требованием ст.28.2 КоАП РФ. При составлении  протокола правонарушитель присутствовал, какие-либо замечания по содержанию протокола,  в ходе его составления  не предъявлял, от подписи и объяснения в присутствии двух понятых,   не отказывался, значит соглашался.

      С учетом изложенного, суд считает вина водителя С.   в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.

       В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

       Вину   С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судья находит установленной письменными доказательствами, материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,   протоколом о задержании  транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, письменным  объяснением  Ш. , рапортом инспектора ДПС Н., показаниями свидетелей П..и Т..

        С учетом изложенного, мировой судья считает,  что  С. совершил административное правонарушение, и его действия квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении наказания, мировой судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя,  суд  считает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельством,  отягчающим  ответственность правонарушителя, суд считает повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения,  лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

      С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  23.1, 4.1,  12.26 ч.1, 29.9-29.12 КоАП РФ,  мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л  :

        Признать С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год  6 (шесть)  месяцев.

        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Батыревский районный суд Чувашской Республики со дня его вручения или получения.

       Мировой судья:  Р.Э. Купкенов