Дело № 1-16/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Капитоновой О.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,
потерпевшей – А.,
подсудимой – Федоровой О.И.,
защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Федоровой О. И., родившейся «» года в с. «», проживающей по адресу: «»
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Федорова О.И. совершила в отношении потерпевшей А. угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Федорова О.И., находясь в огороде хозяйства А., расположенного по адресу: «», в ходе нанесения потерпевшей А. телесных повреждений схватила А. двумя руками за шею и, высказывая слова угрозы убийством, стала ее душить, чем создала реальную угрозу ее жизни и здоровью. В данной ситуации А. восприняла угрозу реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления ею своих угроз.
Подсудимая Федорова О.И. вину в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы не признала и мировому суду показала, что «» года между ней и А. произошел конфликт по поводу того, что А. назвала ее бесплодной. После того, как А. замахнулась на нее металлическим ведром, в целях самообороны она схватила деревянную рейку. Далее, бросив в ее сторону ведро, А. со двора вынесла мотыгу и стала ею размахивать по сторонам. Опасаясь за свою жизнь, оно отобрала мотыгу и отбросила ее в сторону. Слова угрозы убийством в адрес А. не высказывала, руками ее не душила.
Свидетель защиты Ф. в судебном заседании показала, что «» года в огороде хозяйства свекрови увидела А. с ведром в руке и Федорову О. После того, как А. что-то крикнула в адрес Федоровой О., Федорова О. пошла в сторону огорода А. Сама А. направилась в сторону своего сарая. Она стояла на расстоянии от них, ожидая возвращения Федоровой О. Поскольку Федорова О. долго не возвращалась, она решила сходить к ним и посмотреть, что происходит между ними. Подойдя к ним, она увидела, что А., схватив Федорову О. за волосы, повалила последнюю на землю. Федорова О. в адрес А. слова угрозы убийством не высказывала и А. не душила.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина в судебном заседании полностью установлена исследованными мировым судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей А. следует, что после обеда «» года она вышла в свой огород поливать огурцы, в это время Федорова О. в своем огороде полола сорняки. Между ней и Федоровой О. произошел скандал, в ходе которого Федорова О. взяла рейку и нанесла ею один удар в область правого бедра. Тем временем для дачи отпора она вооружилась мотыгой. После того, как Федорова О. отобрала у нее мотыгу, Федорова О. повалила ее на землю и, схватив руками за шею, стала ее душить, высказывая в ее адрес, что убьет ее. От действий Федоровой О. у нее потемнело в глазах, ей стало тяжело дышать. Она реально испугалась за свою жизнь. Далее Федорова О. ударила ее кулаком в область лица, а также нанесла один удар коленом в область носа и один удар ногой по ее ноге. После нанесения удара в область носа у нее из носа пошла кровь. Просит подсудимую строго не наказывать.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей А., данные ею в ходе судебного разбирательства, у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая сразу же после совершения в отношении нее подсудимой преступления обратилась в правоохранительные органы с заявлением о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что около «» часов «» года к ней на сотовый телефон позвонила сестра А. и спросила, по какому номеру можно дозвониться до полиции. При этом голос сестры был взволнованным, она с трудом выговаривала слова и плакала. На ее вопрос о том, что с ней случилось, сестра ей рассказала, что в ходе возникшего между сестрой и Федоровой О. в огороде скандала последняя нанесла ее сестре побои. Сначала Федорова О. ударила сестру палкой, потом повалила ее на землю и стала душить ее двумя руками за шею, высказывая слова угрозы убийством. Через несколько дней по приезду к сестре она заметила на ее лице и шее ссадины и кровоподтеки (л.д. «»).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что около «» часов «» года она пришла в дом отца своего мужа. На лице и шее А. она заметила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. В ходе разговора А. пояснила, что «» года во время возникшего спора между А. и Федоровой О. последняя ударила А. палкой, после чего повалила на землю и нанесла побои. Кроме того, Федорова О., высказывая в адрес А. слова угрозы убийством, душила ее двумя руками за шею (л.д. «»).
Вышеуказанные показания потерпевшей А., данные ею в судебном заседании, и свидетелей К. и М., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
Из протокола принятия от А. устного заявления о преступлении (л.д. «») следует, что около «» часов «» минут «» года Федорова О.И. в огороде своего хозяйства в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей побои руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения.
Кроме того, «» года А. обратилась в адрес ОВД по «» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федоровой О.И. за то, что последняя около «» часов «» минут «» года в огороде хозяйства душила ее руками за шею, высказывая слова угрозы убийством. В результате совершения указанных действий ей было тяжело дышать, она испугалась за свою жизнь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. «») в ходе осмотра места происшествия – хозяйства А., расположенного по адресу: «», А. подробно изложила обстоятельства совершения Федоровой О.И. в отношении нее противоправных действий, а именно указала, что Федорова О.И. нанесла ей побои, схватила ее руками за шею и, высказывая слова угрозы убийством, схватила деревянную рейку и нанесла один удар по телу. С места происшествия изъята деревянная рейка.
Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная рейка осмотрена (л.д. «») и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. «»).
Причинение потерпевшей А. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № «» от «» года (л.д. «»), согласно которому у А. обнаружены повреждения: ссадины и кровоподтеки в области лица, в области шеи, ссадины в области правой ключицы, кровоподтек в области правого бедра. Степень тяжести данных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-х суток к моменту освидетельствования на «» года. Повреждения у А. могли возникнуть от не менее четырех воздействий внешней силы.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимой Федоровой О.И. в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Федоровой О.И., мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Федорова О.И. совершила в отношении А. угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, мировой суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы», поскольку наличие указанного признака в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Действия Федоровой О.И. по факту совершения ею угрозы убийством в отношении потерпевшей А. мировой суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оценивая реальность угрозы для потерпевшей, мировой суд кладет в основу объективный и субъективный критерии, учитывает обстановку, в которой осуществлялась угроза (угроза была высказана в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений и была подкреплена активными действиями в виде удушения руками), восприятие потерпевшей этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.
Мировой суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Ф. в части того, что Федорова О.И. потерпевшую не душила и слова угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывала, поскольку ее показания являются противоречивыми, не соответствующими показаниям иных лиц. При этом мировой суд учитывает то обстоятельство, что свидетель Ф. находится с подсудимой в дружеских отношениях и, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем мировой суд не может признать ее показания как объективное и достоверное доказательство по делу.
Довод подсудимой Федоровой О.И. и ее защитника Смирнова А.А. о том, что подсудимая потерпевшую не душила и слова угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывала мировой суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей М. и К., из которых следует, что Федорова О., высказывая в адрес А. слова угрозы убийством, душила ее двумя руками за шею; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей в области шеи обнаружены ссадины и кровоподтеки. Мировой суд полагает, что указанный довод подсудимой выдвинут с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние, избрав именно данный метод в качестве средства защиты своих прав и интересов в суде.
При назначении наказания подсудимой мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Федоровой О.И., мировой суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимая Федорова О.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, мировой суд пришел к выводу о возможности достижения целей ее исправления и перевоспитания путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Поскольку на момент постановления приговора действует Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, санкция ст. 119 ч.1 которого является строже по сравнению с Уголовным кодексом в редакции Федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления, с учетом положений ст. 10 УК РФ мировой суд находит необходимым применение уголовного закона в редакциях, действовавших на момент совершения преступления.
В части обвинения Федоровой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производство по делу прекращено за примирением сторон и мировым судом в этой части вынесено отдельное постановление.
Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянная рейка, являясь орудием совершения преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Федорову О. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок «» часов.
Меру пресечения в отношении Федоровой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство по делу: деревянную рейку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.Н. Семенова