Дело № 2-ХХ/2012

                                              ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«дата» 2012 года                                                                          с.Батырево

  Мировой судья судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики Купкенов Р.Э., при секретаре судебного заседания Илюткиной О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах   И. к  Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице ***отделения №ХХХ о признании  п.3.1 Кредитного договора  № ХХХХ от 27 марта 2009 года  недействительным и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  возмещение морального вреда, взыскания 50% штрафа в пользу государства  и 50% в пользу  РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Представитель РООО ЗПП ЧР  «Потребконтроль»  Ф.  обратилась  в суд  в интересах И. с иском к    Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице **** отделения №ХХХ о признании  п.3.1 Кредитного договора  № ХХХ от 27 марта 2009 года  недействительным (ничтожным) и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 28 марта 2009 года по 22 января 2012 года  в сумме 4285 рублей 56 копеек,  и далее по день фактического  исполнения решения суда,  2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период  с 18 января 2012 года по 22 января 2012 года в суме 2850 рублей,  возмещение расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей,  штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 067 рублей 78 копеек, из которых  50%  в сумме 7 033 рубля 89 копеек в пользу РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»,  и 50%  в пользу  государства в сумме  7 033 руб.89 коп.,    по тем мотивам, что 27 марта 2009  года между И. и  ответчиком  Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице **** отделения №ХХХ  был заключен  кредитный договор № ХХХ на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят  тысяч) рублей 00 копеек на приобретение  квартиры со сроком возврата до 27 марта 2034  года, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых (далее - Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором истцом был уплачен в пользу Банка следующая сумма: 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (тариф) комиссия за ведение ссудного счета. Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, что при открытии Кредитором Заемщикам ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 19 000 ( девятнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен 28 марта 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 109   и кредит ему выдан.

Представитель истца Ф. считает, что исковое заявление подается РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» в интересах И. с учетом положений п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счёта Созаёмщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 19 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена созаёмщиком И. в полном размере 28 марта 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 109.

  Представитель истца и истец  считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону,  по следующим основаниям:

         Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

 Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения,  предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

 Банк предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за обслуживание ссудного счёта, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Более того, по смыслу закона обязанность по обслуживанию ссудного счёта несёт кредитор перед Центральным банком РФ, в связи,  с чем нет законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг, фактически не оказываемых истцу, а являющихся обязательными для ответчика,  в связи с заключением с истцом кредитного договора.

 Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заёмщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

28 марта 2009 года ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме 19 000 рублей, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Период просрочки с 28 марта 2009года  по 22 января 2012 года: 1015 (дней)

Проценты,  итого заданный период = 19000 руб. х 1015 х  8% : 36000 = 4 285,56 руб.

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Представитель  истца полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на созаемщиков обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено созаемщикам и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения созаёмщиками кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У созаёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае они бы не получили необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, созаемщики были вынуждены дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 2 000  рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 года) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределённого круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом,  специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» целями организации являются: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Согласно п. 2.2., 3.1. Устава для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» вправе обращаться в суд с данным

иском.

      Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: Данная норма (ч.б ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 года № 24-В09-9).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

  В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До предъявления настоящего иска  представитель РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» обращался  к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 28 декабря 2011 года, срок для удовлетворения претензии истёк 17 января 2012 года. Размер неустойки за период с 18 января 2012 года по 22 января 2012 года составляет 2 850 рублей (3% от 19 000 рублей составляет 570 рублей в день, 570 руб. х 5 дней = 2 850 рублей).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

За оказание юридических услуг по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, обеспечение представительства в суде) РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» заплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 128250 от 26 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. По смыслу вышеуказанных норм суд взыскивает издержки, понесенные именно общественной организацией, а не самим потребителем.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска.

     Представитель РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»- Ф.,  представляющие интересы истца И.  и истец И.,  надлежащее извещенные  о времени и месте рассмотрения дела,    в судебное заседание не явились, представили заявление  о рассмотрении гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах   И. к  Акционерному коммерческому Сберегательный банк (ОАО) в лице Батыревского отделения №4440 о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации  морального вреда,  без их участия. Исковые требования поддерживают  в полном объеме, просят их удовлетворить. В случае неявки представителя ответчика,   согласны на рассмотрение  гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. Суду доверяют, отводов не имеют.

 Представитель ответчика, надлежащее извещенный  о времени и месте рассмотрения дела,    в судебное заседание не явился, возражение на иск и ходатайство о рассмотрении  гражданского дела без его участия,  в суд не представил.

  Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании установлено, что 27 марта 2009 года между  И. и ответчиком  заключен кредитный договор  № 45507-13982    в соответствии, с которым Кредитор Сбербанк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на приобретение  жилья  в сумме 950  000 рублей.

       Пунктом 3.1 кредитного договора за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  19 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

      Денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 19 000 рублей был внесен в кассу ответчика 28 марта 2009 года,  что подтверждается приходным кассовым ордером № 109.

     Указанная в договоре сумма  за открытие и  обслуживание ссудного счета была оплачена в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.

     Истец,  действительно  был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за  обслуживание ссудного счета и его размера, однако,  истец  принимал данное условие,  как необходимое для заключения договора,  и  не мог достоверно знать о законности данного условия договора, и  не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

      В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие  права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области права потребителей, признаются недействительными.

      Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1  Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием   потребителей регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

    Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан  оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

    Устанавливая комиссию за открытие и  обслуживание ссудного счета,  банк  взимал с истца плату за услугу, которую ему фактически не оказывал.

    Взимание платы за  открытие и  обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает Банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

   Таким образом,  условия договора  о том, что  заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание  ссудного счета,  противоречат закону.

    Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета применительно  к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные  законом права потребителей.

 При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и  обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

       В соответствии  ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк  или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ,  регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона от  31.08.1998 года № 54-П «О порядке   предоставления (размещения) кредитными организациями  денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможно без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом,  а не обязанностью гражданина.

      Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату  ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности  заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение судного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на оснований главы 39 ГК РФ, при этом банк, возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение судного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к  п.1.ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

       Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

       В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом выполненной работе или предоставленные услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В судебном заседании установлено, что п.3.1 кредитного договора №   от 27 марта 2009 года нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно,  сделка  является недействительным.

    Согласно ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С чем, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд в пределах установленного ст.180 ГК РФ срока исковой давности.

     Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

     Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает  27 марта 2012 года, истец обратился в суд с иском  26 января 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

       Поскольку пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным, то с ответчика подлежит взысканию единовременного платежа (тариф)  в сумме 19 000 рублей и  проценты за пользования чужими денежными средствами,  в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации за весь период пользования, в данном случае за тот период, как указал истец   в исковом заявление.

Вышеуказанная сумма является суммой неосновательного обогащения банка в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи иска размер процентов составляет  4285 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета:

19 000 руб. х 8 % : 100 % х 1015 : 360 = 4285 рублей 56 копеек,  где 19 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 8 % - учетная ставка банковского процента на день подачи иска, 100% - расчетная величина, 1015 – количество просроч. дней в выплате 19 000 рублей, начиная с 28 марта 2009 года по 22 января 2011 года, 360 - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней принимается равным 360 дням).

  Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда,  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, согласно ст.25 указанно выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, не может быть выставлен в зависимость от стоимости товара (работы или услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

 Исходя из вышеизложенного, мировой судья при взыскании компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истце нравственных страданий, а также  требования разумности и справедливости и  считает, исковое требование истца   к ответчику  о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей справедливой компенсацией морального вреда и  подлежит удовлетворению.

  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанных положений закона с ответчика взыскивается  в доход  местного бюджета  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа и в пользу РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно подлежит взысканию штрафа  по   6783 рублей 89 копеек, в общей сумме  13 567 рублей 78 копеек от удовлетворенной суммы иска в размере  27 135 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. По смыслу вышеуказанных норм суд взыскивает издержки, понесенные именно общественной организацией, в сумме 1000 рублей.

 Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

  В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До предъявления настоящего иска  представитель РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» обращался  к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 28 декабря 2011 года, срок для удовлетворения претензии истёк 17 января 2012 года. Размер неустойки за период с 18 января 2012 года по 22 января 2012 года составляет 2 850 рублей =   ( от 19 000 рублей х3% :100%  рублей = составляет 570 рублей в день, 570 руб. х 5 дней = 2 850 рублей).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования  представителя РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»  Ф. и истца  И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      В судебном заседании установлено, что проведено реорганизация в  Сбербанке России   и путем передачи сети  внутренних структурных подразделении *** отделение № ХХХ Сбербанка России,  в подчинении  и перевода в  Канашское отделение № ХХХ Сбербанка России  в статус внутреннего структурного подразделения, и таким образом   вновь создано  как  Открытое Акционерное общество  «Сбербанк России» *** отделение № ХХХ, в связи, с чем на основании ст.58 ГК РФ права и обязанности Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» *** отделения № ХХХ переходят к Открытое Акционерное общество  «Сбербанк России» ***отделение № ХХХ.

    На основании ст.103  ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-214, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

  Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ХХХХ от 27 марта 2009  года  в части возложения на заемщика обязанности по обслуживанию ссудного счета с уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере 19 000 рублей, заключенного между И. с одной стороны и Открытым Акционерным обществом  «Сбербанк России» ***  отделение № ХХХ дополнительный офис № ХХХ,  с другой стороны.

  Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» *** отделение № ХХХ  в пользу  И. сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 19 000 (пятнадцать тысяч )  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28 марта 2009 года по 22 января 2012 года  в сумме 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек,  и далее по день фактического  исполнения решения суда,  1000(одна тысяча)  рублей в счет возмещения морального вреда, неустойку за период  с 18 января 2012 года по 22 января 2012 года в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Итого 27 135 (двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 35 копеек.

  Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» ***отделение № ХХХ  г.*** штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 567(тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь)  рублей 78 копеек, из которых  50%  в сумме  6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек в пользу РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»   и  50%  в пользу  государства в сумме  6783(шесть тысяч семьсот восемьдесят три)  руб.89 коп.  

  Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» ***отделение № ХХХ  г.*** в пользу РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль»  1000(одна тысяча) рублей    в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя.

 Итого 27135(двадцать семь тысяч сто тридцать пять)рублей 56 копеек.

         Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России»***  отделение № ХХХ    в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1014(одна тысяча четырнадцать) рублей 06 копеек.

   Ответчик в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого заочного решения, вправе подать в судебный участок № 1 Батыревского района Чувашской Республики заявление, об отмене этого заочного решения мирового судьи.

   Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано через судебный участок № 1 Батыревского района Чувашской Республики в Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

     С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться  24 февраля 2012 года в судебном участке №1 Батыревского района Чувашской республики.

   Мировой судья: Р.Э. Купкенов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.