Дело № 2-ХХ/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            17 февраля 2012 года                                                                          с. Батырево

         Мировой судья судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики Купкенов Р.Э., при секретаре судебного заседания Илюткиной О.В.,  с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Батыревском районе, действующей на основании доверенности- П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице  ****  отделения № ХХХ Сбербанк России г.*** о признании  п.3.1 Кредитного договора  № ХХХ от 10 ноября 2009 года  недействительным и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда,  

                                                                          УСТАНОВИЛ:

           Истец  Е. обратилась  в суд с иском к   ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице  ***  отделения № ХХХ дополнительный  офис №ХХХ  о признании  п.3.1 Кредитного договора  № ХХХ от 10 ноября 2009  года  недействительным и о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10 ноября 2009 года по 05 декабря 2011  года  в сумме 2663 рубля 33 копеек,  в сумме 1000 рублей в счет возмещения морального вреда,    по тем мотивам, что 10 ноября 2009  года между Е. и  ответчиком  ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в лице  ***   отделения № ХХХ дополнительный  офис №ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек на приобретение  квартиры со сроком возврата до 10 ноября 2027  года, с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых (далее - Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором истцом был уплачен в пользу Банка следующая сумма: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (тариф) комиссия за ведение ссудного счета. Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие о том, что при открытии Кредитором Заемщикам ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере пятнадцать тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен   и кредит ему выдан.

           Истец считает, что, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и  что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включено условие, ущемляющее права потребителей.

       Истец   Е. в судебном заседании свои   исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить,  согласна на рассмотрение  гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

       Представитель ответчика, надлежащее извещенный  о времени и месте рассмотрения дела,    в судебное заседание не явился, возражение на иск и ходатайство о рассмотрении  гражданского дела без его участия,  в суд не представил.

        Третье лицо- представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Батыревском районе, действующая на основании доверенности- П., не заявляющая  самостоятельных требований относительно предмета спора,  суду пояснила о том, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы до принятия решения судом первой инстанции, вступают в дело для дачи заключения по делу,  в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Е. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», дала  следующее заключение по делу.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора №ХХХ,  заключенного 10 ноября 2009 года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, с одной стороны, и Е., с другой стороны, установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального толкования пункта 3.1. кредитного договора, заключенного с гр.Е. следует, что единовременный платеж за введение и обслуживание ссудного счета, в размере 15000 рублей, взимается с потребителя за работу, связанную с выдачей кредита, которую оказывает банк в силу этого же пункта. Такая обязанность банка вообще не является возмездной услугой по смыслу главы 39 ГК РФ,  а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, должны включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя, таким образом, размер процента за выданный кредит, и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу запрета, установленного положением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление кредита заемщику - физическому лицу ставится в зависимость от услуги, оказываемой Банком потребителю по выдаче кредита, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оказанием услуг по выдаче кредита. Иное толкование пункта 3.1. кредитного договора неизбежно приведет к абсурдной возможности взимания коммерческой организацией платы за любое действие, которое само по себе уже подразумевается, и его коммерческая организация обязана выполнить в рамках того или иного предмета договора, что определяет нарушение прав и свобод потребителей.

В связи с этим, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»), вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики вариант договора, который ущемляет его право, в то же время изменить его невозможно без согласования с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку отделение предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от оплаты единовременного платежа в том виде, в каком предложено Банком. Согласно смыслу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с этим, она считает,  что исковые требования истца обоснованны и законны, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2009 года между  Е. и ответчиком  заключен кредитный договор  № ХХХ в соответствии, с которым Кредитор Сбербанк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на приобретение  жилья  в сумме 658  000 рублей.

      Пунктом 3.1 кредитного договора за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

     Денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей был внесен в кассу ответчика 10 ноября 2009 года.      Указанная в договоре сумма  за открытие и  обслуживание ссудного счета была оплачена в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается.

     Истец,  действительно  был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты за  обслуживание ссудного счета и его размера, однако,  истец  принимал данное условие,  как необходимое для заключения договора,  и  не мог достоверно знать о законности данного условия договора, и  не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

     В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие  права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области права потребителей, признаются недействительными.

     Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1  Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием   потребителей регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

        Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан  оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

         Устанавливая комиссию за открытие и  обслуживание ссудного счета,  банк  взимал с истца плату за услугу, которую ему фактически не оказывал.

       Взимание платы за  открытие и  обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает Банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Таким образом,  условия договора  о том, что  заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание  ссудного счета,  противоречат закону.

       Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета применительно  к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные  законом права потребителей.

       При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и  обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

       В соответствии  ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк  или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ,  регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона от  31.08.1998 года № 54-П «О порядке   предоставления (размещения) кредитными организациями  денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможно без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом,  а не обязанностью гражданина.

      Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату  ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности  заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение судного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на оснований главы 39 ГК РФ, при этом банк, возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение судного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к  п.1.ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

       Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

       В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом выполненной работе или предоставленные услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В судебном заседании установлено, что п.3.1 кредитного договора № ХХХ от 10 ноября 2009 года нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно,  сделка  является недействительным.

    Согласно ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С чем, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд в пределах установленного ст.180 ГК РФ срока исковой давности.

     Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

     Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает  10 ноября 2012 года, истец обратился в суд с иском  26 января 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

       Поскольку пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным, то с ответчика подлежит взысканию единовременного платежа (тариф)  в сумме 15 000 рублей и  проценты за пользования чужими денежными средствами,  в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации за весь период пользования, в данном случае за тот период, как указал истец   в исковом заявление.

Вышеуказанная сумма является суммой неосновательного обогащения банка в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи иска размер процентов составляет 2663 рубля 33 копеек, исходя из следующего расчета:

15 000 руб. х 8 % : 100 % х 799 : 360 = 2663 рубля 33 копеек,  где 15 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 8 % - учетная ставка банковского процента на день подачи иска, 100% - расчетная величина, 799 – количество просроч. дней в выплате 15 000 рублей, начиная с 10 ноября 2009 года по 05 декабря 2011 года, 360 - количество дней в году (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней принимается равным 360 дням).

     Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда,  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, согласно ст.25 указанно выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, не может быть выставлен в зависимость от стоимости товара (работы или услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья при взыскании компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истце нравственных страданий, а также  требования разумности и справедливости и  считает, исковое требование истца   к ответчику  о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей справедливой компенсацией морального вреда и  подлежит удовлетворению.

    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Ефремовой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      В судебном заседании установлено, что проведено реорганизация в  Сбербанке России   и путем передачи сети  внутренних структурных подразделении **** отделение № ХХХ Сбербанка России,  в подчинении  и перевода в  **** отделение №ХХХ Сбербанка России  в статус внутреннего структурного подразделения, и таким образом   вновь создано  как  Открытое Акционерное общество  «Сбербанк России» **** отделение № ХХХ, в связи, с чем на основании ст.58 ГК РФ права и обязанности Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» **** отделения № ХХХ переходят к Открытое Акционерное общество  «Сбербанк России» **** отделение № ХХХ.

    На основании ст.103  ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-214, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ХХХХ  от 10 ноября 2009  года  в части возложения на заемщика обязанности по обслуживанию ссудного счета с уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей, заключенного между Е.  с одной стороны и Открытым Акционерным обществом  «Сбербанк России»***  отделение № ХХХ  дополнительный офис №ХХХХ ,  с другой стороны.

      Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» **** отделение № ХХХ  г.*** в пользу  Е. сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10 ноября 2009 года по 05 декабря   2011 года  в сумме 2663 рубля 33 копеек,  и 1000 рублей в счет возмещения морального вреда. Итого 18 663 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 33 копеек.

       Взыскать с Открытого Акционерного общества  «Сбербанк России» **** отделение № ХХХ    в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 53 копеек.

       Ответчик в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого заочного решения, вправе подать в судебный участок № 1 Батыревского района Чувашской Республики заявление, об отмене этого заочного решения мирового судьи.

      Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано через судебный участок № 1 Батыревского района Чувашской Республики в Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

     С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться  22 февраля 2012 года в судебном участке №1 Батыревского района Чувашской республики.

             Мировой судья:  Р.Э. Купкенов

                     Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.