Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                                      г. Канаш

Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш

Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л. П. к Гордееву М. Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобилю, в размере … рублей, к ООО «…» о взыскании страхового возмещения … рублей … копеек,  

у с т а н о в и л :

Николаева Л.П. обратилась в суд с иском к Гордееву М.Г. и ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ. около д. … по пр. … г. … … Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Гордеев М.Г., который, управляя автомашиной, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца … с государственным регистрационным знаком … Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП  Гордеева М.Г.  ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике выплатила истцу страховое возмещение в сумме … рублей. Между тем, согласно отчету № … от ДД.ММ.ГГ. фактический размер ущерба с учетом износа автомобиля определен в … рублей … копеек. В связи с чем разница между ущербом определенным  в отчете № … от ДД.ММ.ГГ. и страховой выплатой составила … рублей … копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…»  в … Республике. Совершив ДТП, ответчик Гордеев М.Г. причинил ему моральный вред, который заключается для него в получении стресса из-за повреждения машины, временной невозможности эксплуатации автомобиля, вынужденном времяпрепровождении в ГИБДД и страховой организации. Моральный вред истец оценил в … рублей и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гордеева М.Г. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме …рублей … копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме … руб.

Истица Николаева Л.П. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Причину неявки представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по иску  Николаевой Л.П. в отсутствии ответчика.  

Ответчик Гордеев М.Г. просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду представил заявление. В заявлении указал также, что исковые требования не признает, поскольку ответственность должна нести страховая компания.

Мировой судья,  изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле,  приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. около дома № … по пр. … г. … … Республики произошло ДТП: Гордеев М.Г., управляя автомашиной … с государственным регистрационным знаком … не соблюл необходимую дистанцию и совершил наезд на автомашину … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащую на праве собственности Николаевой  Л.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.  В результате ДТП  автомашина … с государственным регистрационным знаком … получила внешние механические повреждения: в виде деформации заднего бампера, задней крышки багажника, разбито лобовое стекло задней крышки багажника, задние блок фары слева и справа, заднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии г.  (л.д. …).

Из копии свидетельства  о регистрации транспортного средства серии … № …, выданного ДД.ММ.ГГ. следует, что собственником автомобиля … с государственным регистрационным знаком … является Николаева Л.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. Гордеев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме … рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины … с государственным регистрационным знаком …  свою обязанность по обязательному страхованию ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике, о чем имеется полис … и что зафиксировано в схеме происшествия.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Гордеева М.Г. застрахована, ущерб причиненный Гордеевым М.Г. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае … рублей … копеек, страховщиком т.е. ООО «…» в .Р.

Ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. подлежит взысканию в пользу потерпевшего непосредственно со страховщика ответственности Гордеева М.Г. - ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике в пределах страховой суммы.

ООО «…» в лице филиал ООО «…» в … Республике» являясь страховщиком гражданской ответственности Гордеева М.Г., признав ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГ. страховым случаем,  выплатило Николаевой Л.П. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме … рублей по акту № … от ДД.ММ.ГГ. (л.д. …).

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с отчетом № … от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины … с государственным регистрационным знаком … с учетом износа составляет … рублей … копеек. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в названном отчете дано автоэкспертом оценщиком ООО «…», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № … от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем указанный отчет у суда сомнений не вызывает.

   Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  страховщиком ответственности Гордеева М.Г. ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике Николаевой Л.П. в сумме … рублей не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Следовательно, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования Николаевой Л.П. в части взыскания с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в .Р стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме … рублей … копеек из расчета (… руб. (восстановительные расходы) – … руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет … рублей ответчиком суду представлено не было. Ответчик, обязанный представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,  таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд имеет право обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами в соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании в пользу Николаевой Л.П. с Гордеева М.Г. компенсации морального вреда причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рассматриваемом судом случае действиями ответчика Гордеева М.Г.  истцу был причинен материальный ущерб, нарушающий имущественные права истца. При этом действующим законодательством, обязанность компенсации морального вреда, за нарушение личных имущественных прав гражданина, нарушителем прямо не предусмотрена.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования Николаевой Л.П. к Гордееву М.Г. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны, в связи с чем мировой судья считает необходимым  Николаевой Л.П. в иске к Гордееву М.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП  отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки взысканию с ответчика Гордеева М.Г. не подлежат, поскольку основное требование истца удовлетворено судом только с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике. Соответственно требование  истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению только с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике.

Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме … рублей … копеек по квитанции от  ДД.ММ.ГГ. (л.д. …) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в .Р в пользу истца.

                Решая вопрос о взыскании в пользу Николаевой Л.П. расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что названные расходы являются необходимыми судебными  расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в .Р в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом за услуги оценщика оплачено … рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру  № … от ДД.ММ.ГГ. и кассовому чеку от той же даты (л.д. …) в связи с чем с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в .Р в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма  расходов по оплате услуг оценщика.

Истица Николаева Л.П. просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за услуги юриста при составлении иска … рублей.  В подтверждение расходов истцом представлено соответствующее доказательство- квитанция, которая изучена в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и относятся к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пределы разумности мировой судья определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг и устанавливает в сумме … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «…» в лице филиала ООО «…» в … Республике» в пользу Николаевой Л. П. страховое возмещение в сумме … (…) рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме … (…) рублей … копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме … (…) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме … (…) рублей, всего … (…) рублей … копеек.

 В удовлетворении исковых требований Николаевой Л. П. к Гордееву М. Г. о компенсации морального вреда в сумме … (…) рублей отказать.

 Решение  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики  в месячный срок со дня его объявления.

Мировой судья