Дело 1-45-12/4
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Верина Е.И.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО,
представителя потерпевшей ФИО, представившей доверенность от ДАТА,
Подсудимой ФИО,
Защитника – адвоката ФИО, представившего ордер № от ДАТА,
При секретаре судебного заедания Исаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО в отношении
ФИО, ДАТА рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу:, и проживающей по адресу:, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, МЕСТО РАБОТЫ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Частный обвинитель ФИО обвиняет ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, совершенного ею при следующих обстоятельствах.
Так, ДАТА около ВРЕМЯ около опорного пункта милиции, находящегося по адресу:, ФИО нанесла ей удар кулаком в левую нижнюю челюсть. От полученного удара ФИО она испытала физическую боль и унижение своего человеческого достоинства.
Частный обвинитель просит привлечь ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по признаку нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, не признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО., допрошенной в судебном заседании от ДАТА следует, что у нее с ФИО сложились деловые отношения. ФИО обращалась в организацию, расположенную в ее квартире по адресу, оказывали ей юридическую помощь, так как ФИО жаловалась, что ее уволили. ФИО была очень привязана к ней, никуда без нее не ходила. Она ФИО из психиатрической больницы вытащила. Она знает, что ФИО больной человек, падала в обморок у нее в квартире. После приступов она не всегда все помнит. ФИО жаловалась, что в общежитии ее на кухню не пускают, ей не дают варить. Она принимала участие из жалости. Иногда ФИО выполняла ее курьерские поручения. Денег у ФИО она никогда не занимала. Наоборот, ДАТА ФИО украла у нее в квартире СУММА, на чем была поймана, но ей было ту жалко. После ДАТА она ФИО не видела.
ДАТА к ней домой за консультацией приехали ФИО, ФИО. С ВРЕМЯ у депутата ФИО был прием и ФИО попросила ее проводить, так как она не знала, где он ведет прием. Выехали она вместе с ФИО, ФИО. За рулем автомашины находилась ФИО. Около ВРЕМЯ, доехали до УЛИЦЫ, объехали дом, заехали на площадку, поставили машину. Прием ведется со стороны, а машину поставили с другой стороны. ФИО осталась в машине.
К ФИО они с ФИО зашли без очереди. ФИО сказала, что в коридоре шумит ФИО и надо бы принять ее без очереди. ФИО зашла, поговорила с ФИО, хотела что-то ей сказать, на что она не обратила внимания. Потом ФИО ушла. Она с ФИО написали заявление и спокойно ушли. У ФИО они пробыли примерно часа полтора, около ВРЕМЯ ушли. Когда вышли из кабинета ФИО что-то кричала ей вслед, но она не обращала на нее внимания. Выйдя из здания, ФИО пошла за ними и кричала. Когда она с ФИО подошли к машине, ФИО, сидевшая в машине, сказала, что «за вами женщина какая-то шла и упала». Они посмотрели, но там никого не было. Она еще спросила у ФИО, может с ФИО что-то случилось, она ведь падает. И она с ФИО зашли обратно. В коридоре она спросила «где ФИО? Может «03» вызвать?» ФИО сказала, что она пошла на суд-мед-экспертизу. Милиционер позвал к себе в кабинет, который находится в том же помещении, что и приемная ФИО. Он записал данные. Потом они уехали. В милицию ее не вызывали. О предъявленном ей обвинении она узнала в ДАТА. (л.д.).
Частный обвинитель ФИО поддержала обвинение, подтвердила показания, данные ею в судебном заседании от ДАТА.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО от ДАТА следует, что у нее с ФИО до избиения отношения были хорошие. она обратилась за юридической помощью, так как та боролась за права человека.
Она работала у ФИО в квартире, делала ремонт, но ФИО не хватало денег на цемент и она попросила у нее СУММА. Она работала у нее штукатуром, поваром, уборщицей, почтальоном.
ДАТА после ВРЕМЯ она была на приеме у депутата ФИО. ФИО тоже туда пришла. ФИО сидела в коридоре на стуле. ФИО была одета в футболку и туфли. Потом одна зашла в кабинет ФИО и вышла одна же оттуда минут через Х. Вышла быстрым шагом из кабинета и как - будто не замечая ее убежала на улицу. Она сказала ФИО, что знает ФИО и спросит, когда она вернет ей деньги. Примерно в метрах 6-7 от двери она догнала ФИО и спросила у нее, когда она вернет деньги, а ФИО обернулась и ничего не говоря ударила ее по лицу, кулаком в левую нижнюю челюсть. Потом ФИО начала звонить по телефону, не дозвонилась и убежала от двери направо, к дороге. Как ФИО ее ударила никто не видел. ФИО видела, как она зашла обратно, потом они вместе пошли в больницу.
Она обращалась с травмой в больницу, дали справку. Врач сказал, что должен прийти участковый. На следующий день пришел участковый, записал, что было, и написал справку на суд-мед-экспертизу. Она сходила, обследовалась и получила заключение.
На приеме у ФИО она не падала. (л.д.).
Просит признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по закону.
Представитель потерпевшей по доверенности ФИО также просила признать подсудимую ФИО. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере СУММА.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО, допрошенной в судебном заседании от ДАТА следует, что ДАТА около ВРЕМЯ она сидела на приеме к ФИО. Рядом с ней сидела ФИО. ФИО ей рассказала про себя, что она больной человек, инвалид, ходит по судам, добивается квартиры. В коридоре был еще один мужчина. ФИО она знает по выборам. В ГОД выполняла ее разные поручения. Она видела, как в кабинет к ФИО без очереди зашла ФИО с какой-то женщиной, затем ФИО с этой женщиной спокойным шагом вышли из кабинета ФИО, а ФИО побежала за ФИО. Минуты через 2-3 ФИО зашла обратно, она была вся красная, возмущенная, напуганная. Не могла толком ничего объяснить, говорила только «она меня ударила». Она сказали ФИО, чтобы та написала заявление в милицию. В этом же помещении находиться пункт милиции, ФИО написала там заявление и ей сказали, чтобы она сняла побои. Потом зашла ФИО и сказала, что она никого не ударяла. (л.д. 172-173).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО., допрошенной в судебном заседании ДАТА, следует, что с ФИО она лично не знакома, с осени 2009г. видела ее у ФИО, слышала, как зовут. К ФИО. она обратилась за помощью в связи с рассматриваемым делом в суде. Летом она приехала к ФИО, у которой была какая-то женщина, все собирались на прием к ФИО, а так как она не знала, где это находиться, то попросила ФИО поехать с ней. Другая женщина тоже поехала с ними, ей было по пути. Когда приехали, машину поставили у угла дома, в метрах 40-50 от здания. По ее просьбе женщина осталась в машине, так как в машине была сломана сигнализация. На прием к ФИО было человек 10 – 15. Зашли к ФИО с ФИО после ВРЕМЯ. В кабинете была ФИО, потом она ушла. Решали вопросы, написали заявление, вышли, ФИО шла за ними и все время кричала «дай, дай». Затем быстро исчезла. Когда она с ФИО подошли к машине, то женщина, сидевшая в машине сказала: «вы посмотрите, за вами шла женщина, она упала». Они обернулись, никого не увидели. Хотели вызвать скорую. В общежитии не было телефона, поэтому зашли в приемную, там оказывается был милиционер. Он спросил их, не они ли ударили ФИО, и взял их данные. (л.д.).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО, допрошенной в судебном заседании от ДАТА следует, что ДАТА она была у ФИО, решала свой вопрос. Там была еще ФИО, она попросила проводить ее до ФИО. Она была на машине. Они се вместе поехали, так как ей было по пути. Когда приехали, ФИО попросила ее посидеть в машине, так как у нее были проблемы с сигнализацией. Они ушли, а она осталась в машине. Через некоторое время через левое боковое стекло машины она увидела, что они идут обратно, а за ними немного прошла ФИО, которую она до этого неоднократно видела дома у ФИО, и в метрах 40-50 от машины упала. Потом ФИО встала. Когда ФИО с ФИО подошли, она им сказала, что за ними шла женщина и упала. Они побежали обратно. Сколько прошло времени, когда они вернулись обратно, она не помнит. (л.д.).
Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что при осмотре ФИО, ДАТА РОЖДЕНИЯ, ФИО получила телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы рта. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность происхождения около 1-3 суток на момент освидетельствования ДАТА. (л.д.).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО в совершении преступления не доказана. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В обоснование выдвинутого обвинения ФИО ссылается на свои показания, показания свидетеля ФИО., заключение эксперта. Иных доказательств частным обвинителем в суд не представлено.
В своем заявлении ФИО указывает, что причиной нанесения ФИО. ей побоев ДАТА послужил долг ФИО в СУММА. В судебном заседании от ДАТА ФИО показала, что ФИО должна была ей СУММА и долг отдавать не хотела.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, в суд стороной обвинения не представлена расписка или иной договор займа, подтверждающие наличие долга ФИО.
Кроме того, из заявления и показаний ФИО следует, что ФИО быстрым шагом вышла из кабинета ФИО и как - будто не замечая ее убежала на улицу. Примерно в метрах 6-7 от двери ФИО догнала ФИО и спросила у нее, когда она вернет деньги, а ФИО обернулась и ничего не говоря ударила ее по лицу, кулаком в левую нижнюю челюсть. Потом ФИО начала звонить по телефону, не дозвонилась и убежала от двери направо, к дороге.
Между тем, указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО, которая показала, что ФИО с женщиной спокойным шагом вышли из кабинета ФИО, а ФИО побежала за ФИО. А также показаниями свидетелей защиты ФИО., ФИО., которые в судебном заседании от ДАТА показали, что в приемной находилось много народа, человек 10-15. ФИО с ФИО спокойным шагом вышли из кабинета ФИО и вышли на улицу, за ними побежала ФИО с криками «дай,дай», затем ФИО отстала от них и примерно в метрах 40-50 от машины упала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО., ФИО., поскольку они являются незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами, ни с ФИО., ни ФИО в родственных, дружеских отношениях не находятся и не имеют неприязненных отношений со сторонами по делу.
Напротив, к показаниям свидетеля ФИО судья относится критически, поскольку непосредственным свидетелем того, что происходило на улице возле приемной депутата она не являлась, а узнала о случившемся только со слов потерпевшей.
Наличие же у ФИО телесных повреждений в виде кровоподтека в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы рта, согласно заключению эксперта от ДАТА, не может служить доказательством вины именно ФИО, поскольку никаким другими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, частным обвинителем ФИО в суд не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимой ФИО в совершении преступления.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.302 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО в совершении указанного преступления не доказана.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 296–300, 302, 318 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
ФИО по частному обвинению по заявлению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за оправданной ФИО право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.И.Верина