Дело № 2-3/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием: представителя истца ОАО «…» С. по доверенности № <…> от <…> г.
Ответчицы П.
Представителя ответчицы адвоката Александрова В.М, представившего ордер № <…> от <…> г.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «…» в лице филиала ОАО «…» в <…> к П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО «…» обратилось в суд с иском к П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что <…> г. возле дома <…> по <…> <…> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновницей ДТП согласно постановления <…> серия <…> № <…> от <…> г. признана П., которая в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром автомашины <…> гос.номер <…> при открывании двери не убедилась, что не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего задней правой дверью задела автомобиль <…> гос.номер <…>, причинив тем самым, вышеуказанному автомобилю механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль <…> гос.номер <…> <…> г. был застрахован собственником ООО «…» в ЗАО «…» по договору добровольного страхования средств автотранспорта серия <…> № <…>. Ввиду наличия договора страхования автомобиля представитель ООО «…» А. обратился в филиал ЗАО «…» в <…> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно товарной накладной № <…> от <…> г. и квитанции к заказ-наряду № <…> от <…> г. размер ущерба причиненного автомобилю <…> гос.номер <…>, составил <…> руб. На основании акта о страховом случае от <…> г. филиал ЗАО «…» в <…> выплатил ООО «…» страховое возмещение в сумме <…> руб. по платежному поручению № <…> от <…> г. В целях досудебного урегулирования спора ответчику П. направлялось претензионное письмо от <…> г. № <…> с требованием возместить убытки, однако от нее ответа не последовало. Ссылаясь на ст. 965,1064 ГК РФ истец ОАО «…» просил взыскать с П. в порядке суброгации страховое возмещение выплаченное потерпевшему в сумме <…> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., указывая, что является правопреемником ЗАО «…», реорганизованного <…> г. в порядке присоединения к ОАО «…» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства.
Представитель истца ОАО «…» в лице филиала ОАО «…» в <…> С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <…> г. она находилась на свадьбе своей двоюродной сестры. Регистрация брака происходила в ЗАГСе на <…> в <…> ЧР. После регистрации брака она села в автомашину <…>, припаркованную рядом с ЗАГСом на обочине дороги рядом с перекрестком, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Слева от нее сидели еще две девушки, с которыми она только познакомилась. Пассажира на переднем сиденье еще не было. Водитель так же отошел от машины. Сидя в машине, они ожидали пока все остальные гости рассядутся по машинам, и они поедут в столовую. Через некоторое время ей захотелось в туалет, для чего она решила выйти из машины. Выйти на сторону тротуара она не могла, так как слева от нее сидели две другие девушки, которые не захотели ее выпустить со своей стороны. Шел снег и они боялись испортить прически. Для того чтобы убедиться нет ли опасности для ее выхода из машины со стороны проезжей части дороги, она посмотрела в заднее стекло машины, однако там лежали вещи и цветы и ничего увидеть она не смогла. Тогда она немного подвинула цветы и вещи, но увидеть все равно ничего не смогла, так как на стекло со стороны улицы нападал снег. Соответственно ей, чтобы оценить ситуацию на дороге ничего больше не оставалось делать, как приоткрыть свою дверь и посмотреть назад. Дверь она приоткрыла всего сантиметров на десять и тут на дверь наехала другая машина. Это была автомашина <…>. Водитель <…> сразу на место вызвал сотрудников ГИБДД. Они приехали составили схему ДТП. Взяли у нее и водителя <…> объяснения и составили на нее протокол. Она с протоколом согласилась и расписалась везде, так как была свадьба и ее все торопили, звонили постоянно по телефону. Ей назначили небольшой штраф, который она на следующий день уже заплатила и думала, что на этом все закончилось. В тот момент она даже не подумала, что все так может обернуться. Считала, что в ДТП виноват водитель автомашины <…>, который по ее мнению, не соблюдал необходимый боковой интервал при движении.
Представитель ответчика Александров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что П. является по делу ненадлежащим ответчиком. П. свои обязанности пассажира выполнила, она только приоткрыла дверь, чтобы убедиться, что ее выход из машины будет для нее и для других безопасен. Другим способом, без открывания двери, П. не могла убедиться в безопасности своей высадки из машины. Возможности же выйти из машины со стороны тротуара она тоже не имела. В связи с этим ответственность по данному делу лежит целиком и полностью на водителе автомашины <…>, владельце источника повышенной опасности, который не выполнил свои обязанности. Он должен был, покидая машину либо заблокировать двери, чтобы пассажиры не могли выйти, либо предупредить пассажиров, чтобы они не открывали двери, либо припарковать машину так, чтобы при открывании дверей не создавать опасности, как для пассажиров машины, так и для других автомашин. При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на владельце источника повышенной опасности. Ответственность водителя автомашины <…> застрахована в связи, с чем можно получить страховое возмещение от компании, застраховавшей его ответственность. Кроме того, водитель автомобиля <…> тоже виноват в ДТП, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал и, увидев опасность, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Третье лицо М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что явиться на судебное заседание не может так как находится на работе за пределами республики. Просил рассмотреть дело без его участия. Указал так же, что исковые требования не признает, поскольку в момент ДТП на месте ДТП отсутствовал и никакого отношения к ДТП не имеет. Считал виновным в ДТП водителя автомобиля <…>.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился. Копия искового заявления Ф. получена под расписку <…> г. по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Повестка о явке на судебное заседание <…> г., направленная Ф. по адресу указанному истцом в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно приложения № 1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»» к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, его пунктам 3.3, 3.4, 3.6, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются в суд по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На основании указанного нормативного акта, ввиду неявки адресата на объект почтовой связи для получения корреспонденции из разряда «судебное» по истечении 7 дней со дня поступления в почтовое отделение, судебная повестка на <…> г. с места жительства третьего лица возвращена отправителю т.е. в мировой суд без вручения адресату Ф. в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в деле.
В связи с изложенным суд считает, что Ф. надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, уклоняется от явки в суд, чем злоупотребляет своим правом, и приступает к рассмотрению дела по существу без участия третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
<…> года в <…> часов <…> минут на автодороге по <…> в <…> в районе дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие – пассажирка автомашины <…> гос. номер <…> при высадке из автомашины нарушила п. 5.1 ПДД РФ, а именно осуществляя высадку со стороны проезжей части, открыла дверь автомашины, не убедившись, что это будет безопасно, и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, повредила, двигавшийся по проезжей части дороги автомобиль <…> гос.номер <…>.
В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству <…> гос.номер <…> под управлением А. были причинены механические повреждения: глубокая царапина в левой части переднего бампера, скол в нижней части блок фары передней левой и смещение ее со штатного места (горит неисправность системы освещения).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией справки о ДТП (л.д. <…>), копией постановления <…> серия <…> № <…> по делу об административном правонарушении от <…> г. (л.д. <…>), объяснениями П., и А. из административного дела (копии на л.д. <…>), схемой места ДТП от <…> г. из административного дела (копия на л.д. <…>), копией акта осмотра транспортного средства от <…> г. (л.д. <…>).
Из копии страхового полиса серия <…> № <…>, выданного ЗАО «…» ООО «…» как страхователю транспортного средства (л.д. <…>), видно, что между ООО «…» и ЗАО «…»<…> г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…> гос.номер <…> от ущерба и угона на срок с <…> г. по <…> г.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанное выше дорожно–транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему ООО «…», обратившемуся с заявлением о страховой выплате (л.д. <…>), страховщик произвел страховую выплату по акту о страховом случае от <…> г. (л.д. <…>) в размере <…> руб., что подтверждается копией платежного поручения от <…> г. № <…>. (л.д. <…>)
Сумма произведенной страховой выплаты подтверждается произведенным осмотром автомашины <…> гос.номер <…>, что видно из копии акта осмотра транспортного средства от <…> г (л.д. <…>), копией товарной накладной № <…> от <…> г. на сумму <…> руб. (л.д. <…>) и копией квитанции к заказу наряду № <…> от <…> г., на ремонт автомобиля <…> гос.номер <…>, выполненный ООО «…» по заказу ООО «…» где определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме <…> руб. (л.д. <…>) и копиями платежных поручений № <…> от <…> г. и № <…> от <…> г. об оплате блок фары и ремонта автомашины <…> гос.номер <…> (л.д. <…> и <…>).
У мирового судьи, каких либо оснований не доверять перечисленным документам не имеется.
Суду каких либо возражений относительно определенной стоимости ущерба транспортному средству <…> гос.номер <…> ответчик П. не представила, хотя все документы приложенные к исковому заявлению о стоимости ремонта автомобиля <…> гос.номер <…> получила своевременно до судебного заседания.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности за причиненный ущерб на водителя автомашины <…> гос. номер <…>, как на владельца источника повышенной опасности, суд считает необоснованными ввиду того, что ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств. В рассматриваемом же случае автомобиль <…> гос. номер <…> не двигался, а стоял припаркованным на обочине дороги, вред же другому транспортному средству был причинен при открывании двери пассажиром автомашины, т.е действии полностью подконтрольном человеку и вне связи с повышенными вредоносными свойствами автомобиля. Стало быть, в данной ситуации ответственность наступает на общих основаниях у лица, причинившего вред в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае - к ЗАО «…», переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ввиду того, что ЗАО «…» реорганизовано путем присоединения к ОАО «…» (л.д. <…>) с переходом всех прав и обязанностей, право требования ЗАО «…» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования так же переходит к ОАО «…».
Из копии постановления об административном правонарушении <…> серия <…> № <…> от <…> г. (л.д. <…>) следует, что П. <…> г. в <…> час. <…> мин. на автодороге по <…> в <…> в районе дома № <…>, будучи пассажиром автомашины <…> гос. номер <…>, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ при открытии двери не убедилась, что это будет безопасно и не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <…> гос.номер <…> под управлением А. В связи с этим за нарушение ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ П. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> руб.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.
Проанализировав объяснения П. данные в судебном заседании, изучив справку о ДТП от <…> г., материалы дела об административном правонарушении в отношении П. в частности: копию постановления об административном правонарушении <…> серия <…> № <…> от <…> г., объяснения П. и А., данные ими при рассмотрении административного дела, схему ДТП, заключение эксперта № <…> от <…> г. и оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что виновницей рассматриваемого ДТП является П. пассажир автомашины <…> гос. номер <…>, которая, будучи обязанной, руководствоваться п. 5.1 (абз. 2.3) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно производить высадку только со стороны тротуара или обочины, а при невозможности произвести высадку с указанной стороны осуществить высадку со стороны проезжей части только при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, свою обязанность произвести высадку из машины со стороны тротуара, имея реальную возможность это сделать, не выполнила, а производя высадку со стороны проезжей части, не убедилась, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Доводы ответчицы П. о том, что она не имела возможности выйти из машины со стороны тротуара, суд считает необоснованными, ввиду того, что они мотивированы лишь, ничем не подтвержденным в судебном заседании якобы отказом пассажирок, сидевших с левой стороны, выйти из машины и выпустить ее. Доводы П. о том, что она не смогла рассмотреть, что происходит на дороге из-за того, что на заднем окне машины лежали вещи и цветы, и что оно было припорошено снегом, в связи с чем ей и пришлось приоткрыть дверь, суд так же считает необоснованными, поскольку ответчица имела возможность не открывая двери машины, открыть оконное стекло задней правой двери, и посмотрев через открытое окно назад, имела возможность убедиться в безопасности выхода из машины как для нее самой, так и для других лиц и транспортных средств. На неисправность механизма опускания стекла задней правой двери Павлова К.И. не ссылалась.
Более того, суд считает, что П. открыла правую заднюю дверь более чем на <…> см. Об этом в частности свидетельствует место расположение повреждения на автомашине <…>, а именно расположение царапины практически по середине под блок фарой. Учитывая габаритные параметры автомашины <…>, изображенной на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства от <…> г., открывание двери лишь на <…> см. не повлекло бы повреждений на зафиксированном на фотографиях месте.
Доводы представителя ответчика о том, что отвечать за ущерб по данному делу должен либо водитель автомашины <…> гос. номер <…> М., как не выполнивший обязанность предусмотренную п. 12.7 ПДД РФ или водитель автомашины <…> А., не соблюдавший необходимый боковой интервал и, увидев опасность, не предпринявший мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд так же считает необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения).
Как следует из схемы ДТП водитель автомашины <…> гос. номер <…> М. припарковал автомашину <…> с соблюдением требований ПДД поскольку стоянка на левой стороне дороги в населенном пункте на дороге имеющей одну полосу для движения для каждого направления возможна. Знаков запрещающих стоянку и или остановку транспортных средств в районе места ДТП не имеется, что следует из схемы места ДТП.
Запретить П. открывать дверь машины М. не имел возможности, поскольку в момент, когда П. решила выйти из машины, открыв дверь, М. в машине отсутствовал и не мог пресечь ее действия.
Кроме того, запрет на открывание двери действует лишь в том случае, когда это создаст помехи другим участникам дорожного движения, если же открытие двери не создает помех другим участникам дорожного движения, то открытие двери может быть осуществлено. В связи с чем ввиду отсутствия в машине водителя П. должна была сама убедиться, что открытие ей двери будет безопасно и не создаст опасности другим участникам дорожного движения. Как уже было указано судом реальная возможность, установить отсутствие опасности у П. при ее должной осмотрительности и осторожности имелась.
Как следует из заключения эксперта № <…> от <…> г. поскольку ДТП произошло при открывании правой задней двери пассажиром автомобиля <…>, при этом автомобиль <…> следовал прямо, не меняя направления движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <…> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений водителя автомашины <…> А., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении <…> г., он следовал от ЗАГСА <…> по ул. <…> в сторону <…> со скоростью <…>-<…> км. в час. Внезапно у стоящей слева от него машины <…> открылась правая задняя дверь и он совершил наезд на открытую дверь.
Таким образом, водитель автомашины <…> А., учитывая внезапность открывания двери пассажиром припаркованной машины, не был в состоянии обнаружить опасность.
Как следует из того же заключения эксперта, при ответе на вопрос о том какими требованиями ПДД должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомашины <…>, эксперт указал только на п. 10.1 ПДД и не указал на обязанность водителя названной автомашины руководствоваться так же и п. 9.10 ПДД о соблюдении бокового интервала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описанное выше ДТП произошло исключительно по вине пассажира автомобиля <…> П. и соответственно она является лицом ответственным за убытки.
Следовательно, к ОАО «…» перешло право требования к П. в связи с чем суд считает исковые требования ОАО «…» к П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Подлежат удовлетворению так же и требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно определения суда от <…> г. по делу была проведена автотехническая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика. Определением суда от <…> г. расходы по экспертизе были возложены на ответчицу П.
Ввиду того, что П. расходы по оплате экспертизы, до судебного заседания оплачены не были, суд полагает необходимым вынести решение о взыскании с П. расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб. по счету номер <…> от <…> г. на основании ст. 94 и 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества «…» в лице филиала ОАО «…» в <…> в порядке суброгации страхового возмещения страхователю <…> (<…>) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп., всего <…> (<…>) руб. <…> коп.
Взыскать с П. расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу в сумме <…> (<…>) руб. <…> коп. и перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам: <…>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А. Калинина.