Дело № 2-66/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «…» в лице <…> филиала ОАО «…» и Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к Г. и ОАО «…» в лице <…> филиала ОАО «…» о возмещении ущерба причиненного ДТП указывая, что <…> года на восьмом километре автодороги «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Г., который, управляя автомашиной <…> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной истца <…> гос.номер <…>, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <…> району от <…> г.. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Г. ОАО «…» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <…> руб. Между тем согласно отчета № <…> от <…> г. фактический размер ущерба с учетом износа автомобиля определен в <…> руб. В связи с чем разница между ущербом определенным в отчете № <…> от <…> г. и страховой выплатой составила <…> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала ОАО «…». Совершив ДТП ответчик Г. причинил ему моральный вред, который заключается для него в получении стресса из-за повреждения машины, временной невозможности эксплуатации автомобиля, вынужденном времяпрепровождении в ГИБДД и страховой организации. Моральный вред истец оценил в <…> руб. и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Г. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <…> руб., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…> руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Уточнив, что в результате ДТП его машина получила механические повреждения переднего бампера, передней решетки, фартука, экрана переднего, вентилятора, радиатора, капота. Были разбиты обе передние фары, срезаны колпачки стеклоомывателя, изменилась трапеция машины, ушла дверь.
Представитель ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала Л. просила рассмотреть дело без ее участия о чем суду представила заявление.
В отзыве на иск представитель ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала указала, что исковые требования не признает, поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме согласно отчета № <…> от <…> г. выполненного ООО «…».
Ответчик Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, изучив материал по факту ДТП от <…> г № <…> ДТП, приходит к следующему.
Около <…> час. <…> мин. <…> года на <…> км. + <…> м. автодороги «…» произошло ДТП: Г. управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <…> регистрационный номер <…>, двигаясь со стороны пос. <…> в сторону <…> <…> района ЧР в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащей на праве собственности А. припаркованной на обочине дороги встречной полосы, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> г., схемой указанного ДТП от той же даты (л.д. <…>, <…>), объяснениями ответчика Г., данными им после ДТП (л.д. <…>) , и объяснениями истца, данными им в судебном заседании. В результате ДТП автомашина «…» получила внешние механические повреждения: в виде деформации переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора, телевизора, пластика госномера; разбиты обе передние блокфары и возможны скрытее дефекты, что подтверждается Схемой ДТП от <…> г. (л.д. <…>)
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <…> № <…>, выданного <…> г. следует, что собственником автомобиля «…» с регистрационным номером <…> является А. (л.д. <…>)
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано на основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД по <…> району от <…> г. ввиду отсутствия в действиях Г. состава административного правонарушения. Указанное определение ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. <…>)
Между тем в судебном заседании из объяснений А. и материалов дела, в частности определения ИДПС ОГИБДД ОМВД по <…> району от <…> г. было установлено, что ДТП <…> г. произошло по вине Г. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <…> г. № <…>, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении явной опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Г., являясь владельцем автомашины <…> свою обязанность по обязательному страхованию ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «…», о чем имеется полис <…> № <…> и что зафиксировано в схеме ДТП от <…> г.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована, ущерб причиненный им в результате ДТП подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком т.е. ОАО «…».
ОАО «…» <…> филиал являясь страховщиком гражданской ответственности Г., признав ДТП имевшее место <…> г. страховым случаем выплатило потерпевшему А. по его заявлению страховое возмещение в сумме <…> руб. по акту № <…> (<…>) от <…> г. (л.д. <…>).
В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствие с отчетом № <…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<…>» с учетом износа составляет <…> руб. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в названном отчете дано автоэкспертом оценщиком ООО «…», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № <…> от <…> г., в связи с чем указанный отчет у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного страховщиком ответственности Г. ОАО «<…>» потерпевшему А. в сумме <…> руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. в части взыскания с ответчика ОАО «…» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <…> коп. из расчета (<…> руб. (восстановительные расходы) – <…> руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <…> руб. в судебном заседании ничем подтверждены не были. Ответчик обязанный представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд имеет право обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами в соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, о чем ответчик был предупрежден (л.д. <…>).
Решая вопрос о взыскании в пользу А. с Г. компенсации морального вреда причиненного ДТП суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В рассматриваемом судом случае действиями ответчика Г. истцу был причинен материальный ущерб, нарушающий имущественные права истца. При этом действующим законодательством, обязанность компенсации морального вреда, за нарушение личных имущественных прав гражданина, нарушителем прямо не предусмотрена.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования А. к Г. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны, в связи с чем мировой судья считает необходимым А. в иске к Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП отказать.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные издержки взысканию с ответчика Г. не подлежат, поскольку основное требование истца удовлетворено судом только с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала. Соответственно требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению только с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала.
Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <…> руб. по квитанции от <…> г. (л.д. <…>) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала в пользу истца.
Истцом было оплачено за составление искового заявления <…> руб. по квитанции серии <…> № <…> от <…> г. (л.д. <…>). Указанную сумму расходов суд признает разумной и соответственно подлежащей взысканию с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании в пользу А. расходов на оплату услуг оценщика суд исходит из того, что названные расходы являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Истцом за услуги оценщика оплачено <…> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от <…>2 г. и кассовому чеку от той же даты (л.д. <…>) в связи с чем с ответчика ОАО «…» в лице <…> филиала в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов по оплате услуг оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице <…> филиала в пользу А. – <…> (<…>) руб. <…> коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <…> (<…>) руб. – расходы по оплате госпошлины, <…> (<…>) руб. – расходы по составлению искового заявления, <…> (<…>) руб. – расходы по оплате услуг оценщика. Всего <…> (<…>) руб. <…> коп.
А. в иске к Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Л.А. Калинина.