Дело № 1-1/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием:
Государственного обвинителя Романова И.В.
Подсудимой И.
Защитника адвоката Гайнуллина М.М. имеющего удостоверение № 315 выданное У МЮ РФ по ЧР 14.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/315, представившего ордер № <…>, от <…> года
Потерпевшего П.
Переводчика Я.
при секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
И., <…> года рождения, уроженки <…> и жительницы <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около <…> часов <…> года И. находясь возле кладбища, расположенного возле <…>, умышленно путем нанесения ударов кулаком по стойке кузова, нанесла повреждения легковой автомашине <…> с государственным регистрационным номером <…>, принадлежащей на праве собственности П., причинив ему при этом значительный имущественный ущерб на общую сумму <…> руб.
В судебном заседании подсудимая И. виновной себя не признала. Показания суду давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой И. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд установил, что <…> г. она с мужем была на кладбище. Когда она вышла с кладбища, она увидела, что на земельном участке ее дочери стоит чужая автомашина <…> цвета. Марки и модели машин она не знает. Номера машины не запомнила. Указанная автомашина помяла траву на участке дочери. Для того чтобы узнать кто хозяин автомашины она несколько раз стукнула по багажнику машины рукой, чтобы сработала сигнализация. Сигнализация не сработала, но через, несколько минут с кладбища вышли несколько молодых людей и подошли к машине. Хозяин машины, которым оказался П. стал спрашивать у нее, почему она ударила по машине и помяла ее. Однако она по тому месту, на котором была вмятина на машине П. не била, и с той стороны к машине вообще не подходила.
Не смотря на непризнание подсудимой И. своей вины, ее вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением, исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении.
Так потерпевший П. в судебном заседании показал, что <…> г., точного времени он не помнит, он находился на кладбище в <…>. Ему на сотовый позвонила его сестренка Л. и сообщила, что какая-то бабушка бьет по его машине, припаркованной около кладбища. Он пошел к своей машине. Машину он припарковал примерно в <…> метрах от ограждения кладбища, под деревьями. Когда он вышел с кладбища к машине, он увидел своих родственников в том, числе сестренку Л. и М. Так же около машины были пожилые мужчина и женщина. Женщина, которой как он потом узнал, оказалась И. сразу стала на него кричать, почему он поставил машину на ее землю. Сестра сказала, что женщина била по его машине кулаками. Он осмотрел свою машину и увидел с левой стороны на панели сзади вмятину. Вся машина была пыльная и только в том месте, на котором он увидел вмятину пыли не было. Он сразу предложил женщине поехать разбираться в милицию, но она не хотела этого делать. Кричала на него. Он хотел вызвать милицию на место, но на этом месте не было связи. Так как И. с мужем старались уйти, и он не мог ее удержать, и так как был праздник, он решил разобраться с И. следующий день. <…> г. он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии оценщик сделал отчет о стоимости ремонта его автомашины, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <…> руб. Указанный ущерб для него и его семьи является значительным, так как он хотя и <…>, однако какого-либо дохода от <…> не имеет. <…>. Его гражданская жена работает, но получает зарплату только <…> руб.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что <…> г. она с родственниками была на кладбище. Около <…> часов они услышали с улицы шум. Стучали по машине. Когда она вышла с кладбища, она увидела около машины племянника П. И с мужем. И. стучала по машине племянника руками. Удары она наносила руками по задней левой верхней боковине кузова машины т.е между двумя стеклами машины боковым и задним. При этом И. кричала, чтобы П. убирал машину. Они с родственниками остановили И. и вызвали к машине П. На машине в месте где И. била руками П. нашел вмятину.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд установил, что <…> года она находилась на кладбище около <…>. Приехала она на машине <…>, принадлежащей брату П. Брат припарковал машину на расстоянии около <…> метров от ограждения кладбища и они вместе вошли на кладбище. Она с родственниками осталась у могилы отца, а П. отошел к могиле знакомой. Через некоторое время она услышала стук по автомашине. Звук был громкий и она, подумав, что бьют машину брата выбежала с кладбища. Выбежав, она увидела у машины брата пожилую женщину, крупного телосложения, на вид около <…> лет, которая била рукой по капоту машины брата. Пока она бежала к машине женщина успела нанести около <…> ударов по машине. Подбежав к машине, она потребовала от женщины, чтобы та прекратила бить по машине. Женщина была в нетрезвом виде и стала кричать, что машину поставили на ее землю и помяли траву. Она позвонила по сотовому брату Петрову С.П. и вызвала его к машине. Осмотрев автомашину, брат обнаружил на задней стойке кузова вмятину, которая образовалась от ударов по кузову женщиной.
Из оглашенного в судебном заседании определения мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении И. от <…> г. суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. по ст. <…> КоАП РФ Л. в судебном заседании показывала, что видела, как И. наносила удары по левой задней боковой поверхности кузова автомашины <…> сверху между стеклами и крышей. (лист адм. дела <…>).
Вина И. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением потерпевшего П. о привлечении И. к уголовной ответственности за причинение повреждений его автомашине (л.д. <…>);
Протоколом осмотра места происшествия от <…> г. (л.д. <…>) подтверждается, что на автомашине <…> с государственным регистрационным знаком <…> на расстоянии <…> см. от заднего левого стекла и начиная от ребра жесткости задней стойки кузова обнаружена, вмятина размерами <…> см.
Из отчета об оценке размера ущерба причиненного транспортному средству <…> с государственным регистрационным знаком <…> № <…> от <…> г. следует, что у автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> обнаружены механические повреждения панели боковины левой задней части в виде деформации металла в виде вмятины с изгибом ребра жесткости. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> с государственным регистрационным знаком <…> составляет <…> руб. (л.д. <…>)
Из заключения эксперта № <…> от <…> г. следует, что у автомобиля <…> с гос номером <…> (прежний номер <…>) в верхней части задней левой стойки кузова, имеется одна вмятина, образованная в результате статического контактного взаимодействия (т.е. давления или удара) поверхности задней левой боковины кузова с твердым тупым предметом, имеющим округлую форму контактной поверхности, не имеющим острых выступающих частей (т.е. в результате вдавливания тупого округлого предмета в заднюю левую боковину кузова). Предметом, образовавшим данное повреждение, может являться тупой твердый предмет, имеющий округлую форму контактной поверхности (например, палка, дубинка, кулак человека, локоть человека, нога человека, любой другой твердый тупой предмет не имеющий острых граней). Определить конкретный предмет, с помощью которого было образовано данное повреждение, не представляется возможным ввиду слабой рельефной выраженности повреждения и идентификационной недостаточности признаков строения повреждения. При этом при изучении задней левой стойки кузова, представленного автомобиля <…>, установлено, что при незначительных по силе надавливаниях пальцами руки на различных участках задней левой стойки кузова (преимущественно около повреждения, а так же в средней части задней левой стойки) наблюдаются провалы панели в месте нажатия (т.е. металл кузова на участке надавливания мягко и свободно прогибается, вдавливается при нажатии пальцем и возвращается в исходное положение при прекращении нажатия). Указанное свидетельствует о недостаточной конструктивной прочности данного кузовного узла представленной автомашины. Согласно справочному источнику верхний левый усилитель кузова автомобиля <…> с номером <…> заканчивается в верхней точке (на верхнем участке) задней левой стойки кузова, т.е. не распространяется на всю заднюю левую стойку кузова. Поэтому при экспериментальных нажатиях металл кузова на большей части задней левой стойки кузова легко деформируется. Совокупность установленных исследованием кузова автомобиля признаков (а именно: форма и характер повреждения, характер кузовного металла и конструкция данного кузовного узла) не позволяют исключить возможности нанесения данного повреждения на кузове, представленного автомобиля, от удара рукой (кулаком) женщины в возрасте <…> лет, страдающей <…>. (л.д. <…>)
Из справки от <…> г. № <…> выданной ОМВД РФ по <…> району следует, что автомобиль <…> с государственным регистрационным номером <…> участником ДТП в период с <…> г. по <…> г. не являлся.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <…> от <…> г. собственником автомашины с государственным регистрационным знаком <…> <…> по состоянию на <…> г. являлся П. (л.д. <…>)
Таким образом, на основе анализа показаний, потерпевшего П., свидетелей Л. и М., подсудимой И., заключения эксперта № <…> от <…> г., протокола осмотра места происшествия от <…> г., отчета об оценке № <…> от <…> г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства <…> от <…> г., справки о доходах П. от <…> г. № <…>, судом установлено, что подсудимая И. <…> г. около <…> часов действительно находясь возле кладбища расположенного в <…>, умышленно, путем нанесения ударов кулаком по верхней части левой задней стойке кузова, повредила автомашину марки <…> с государственным регистрационным номером <…>, принадлежащую на праве собственности П., причинив тем самым своими действиями потерпевшему П. имущественный ущерб на сумму <…> руб., который является для него значительным.
Действия И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признаку умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Ущерб, причиненный И. П. повреждением автомашины в размере <…> руб. суд признает значительным, поскольку он превышает прожиточный минимум в РФ на 1 взрослого человека. Кроме того, при определении значительности причиненного повреждением машины <…> ущерба потерпевшему, суд исходит так же из мнения самого потерпевшего и из его материального и семейного положения. В частности потерпевший хотя и <…>, однако дохода от <…> не имеет, имеет <…>.
Дату совершения преступления И. предъявленную в обвинении как <…> г. суд считает необходимым уточнить и указать как <…> г., так как в судебном заседании было установлено, что преступление И. было совершено фактически <…> г., о чем свидетельствуют все доказательства, собранные по уголовному делу, исследованные судом.
В основу своего решения суд дожит показания потерпевшего П., которые последовательны, логичны и непротиворечивы, а так же подтверждаются в судебном заседании другими доказательствами в частности показаниями свидетелей М. и Л. и письменными доказательствами приведенными выше.
Доводы подсудимой о том, что она наносила удары рукой по другой части машины, и к той части машины, где были обнаружены повреждения не подходила, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были в частности опровергнуты показаниями потерпевшего П., свидетелей М. и Л., заключением эксперта.
Кроме того, как установлено судом, подсудимая хоть и отрицала свою вину в нанесении повреждений автомашине Петрова, ущерб, причиненный П. все же возместила в полном объеме, просила у него извинения, и была согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее даже по не реабилитирующему основанию.
Указанное дает суду основание полагать, что И. возместив П. ущерб, извинившись перед ним, фактически признала свою вину в причинении повреждения автомашине П. Непризнание же И. в судебном заседании вины в совершении преступления суд расценивает как использование ей своего права на защиту любым способом.
В судебном заседании потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И. за примирением сторон. При этом потерпевший суду пояснил, что И. просила у него извинения, возместила ему моральный и материальный вред в сумме <…> руб. Ему такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. В настоящее время он каких-либо претензий к И. не имеет. Поскольку И. является <…> и возместила ему причиненный вред, он прощает И. и наказывать ее не желает. Его желание добровольное, искреннее. Подсудимая его с таким заявлением обращаться к суду не заставляла. Он <…>, <…>, <…>, <…> и <…>. От гражданского иска П. так же отказался, по тем же основаниям. Положения статьи 221 ГПК РФ П. судом разъяснены и были ему понятны.
Подсудимая И. и ее защитник Гайнуллин М.М. в судебном заседании были согласны на прекращение уголовного дела в отношении И. по не реабилитирующему основанию. Кроме того, подсудимая и ее защитник так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении И. за примирением сторон, мотивируя, тем, что подсудимая И. <…>, с потерпевшим П. примирилась и загладила причиненный ему вред в полном объеме, а тот факт, что И. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении преступления не может служить основанием для отказа ей в удовлетворении ее ходатайства, поскольку И. осознает, что примирение сторон является не реабилитирующим основанием для прекращения дела, но, тем не менее, согласна на прекращение дела.
Выслушав мнение подсудимой И. и ее защитника Гайнуллина М.М., которые были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший П. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.
И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее <…>, возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в сумме <…> руб. и потерпевший указывает, что ему такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно.
Учитывая личность подсудимой И., которая является <…>, <…>, учитывая обстоятельства дела, а так же учитывая, что все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, суд не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа потерпевшему П. и подсудимой И., а так же защитнику подсудимой Гайнуллину М.М. в удовлетворении их ходатайства и приходит к выводу о возможности использовать право суда, предоставленное ему ст. 25 УПК РФ и прекратить дело в отношении И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением сторон.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, подсудимой и защитника о прекращении дела в отношении И. за примирением сторон суд исходит так же из того, что поскольку само по себе освобождение лица от уголовной ответственности не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимой, цели уголовного наказания и цели исправления в отношении И., которая <…>, <…>, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, достигнуты уже самим фактом привлечения ее к уголовной ответственности.
Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено за примирением сторон ввиду того, что И. не признала свою вину в совершении преступления и не раскаялась в содеянном суд признает необоснованными, поскольку признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном не установлены законодателем в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в качестве обязательный условий при соблюдении которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении И. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении И. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Производство по делу в части касающейся гражданского иска П. к И. о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства – <…> – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.