Дело № 1-5/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Лаврентьева Д.Г.
Подсудимого В.
Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № <…> от <…> г.
Потерпевших П. и И.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
В., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по месту жительства в <…>, фактически проживающего в <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…> года около <…> часа В. находясь в доме односельчанина П. в <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с П., умышленно нанес П. несколько ударов руками и ногами по лицу, и один удар чугунным котелком по голове, а заступившейся за П. И., один удар рукой по лицу, причинив тем самым потерпевшему П. физическую боль, нравственные страдания, а так же поверхностную рану в лобно-теменной области волосистой части головы слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом в окружность обеих глаз, ссадины в надбровной области справа, в области носа, в области нижнего века левого глаза, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются, потерпевшей И. физическую боль и нравственные страдания.
Подсудимый В. в судебном заседании виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что <…> г. он со своим другом А. пошел к односельчанину и другу К. Когда они с К. и А. общались на улице у дома К., из своего дома вышел односельчанин П. и пригласил К. к себе домой. К. ушел. Они с А. еще немного постояли и решили расходиться по домам. Когда они прошли несколько метров, П. вышел из дома и что-то неразборчиво им крикнул. Они с А. остановились. Следом за П. из его дома вышел К. и крикнул, чтобы они заходили в дом к П. Они все вместе зашли в дом к П. и употребляли там спиртные напитки. С ними вместе так же была сожительница П. И. В ходе совместного распития спиртного, они слушали музыку и танцевали. Затем П. стал ревновать их к своей сожительнице И. и выгонять их из дома. На этой почве между ним и П. возник скандал, в ходе которого он несколько раз ударил П. кулаком по лицу. Петров так же его ударил и повалил на диван. После того как К. и А. стащили П. с него, он разозлился и еще несколько раз ударил П. ногами в область лица. И. он ударов не наносил, но возможно попал ей по лицу, когда она пыталась разнять его с П. Чтобы он наносил П. удар чугунным котелком по голове он не помнит. Он в тот вечер был очень сильно пьян. Сам П. и его сожительница И. тоже были сильно пьяны. Считал, что ссора между ним возникла из-за того, что П. ревновал к сожительнице. Намерений нарушить общественный порядок он не имел. В настоящее время он с потерпевшими примирился. Просил прекратить в отношении него уголовное дело.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении описанных выше преступлений, нанесение им побоев потерпевшему П. и совершение иных насильственных действий в отношении И. подтвердилось в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением, защитой и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных выше преступлений.
Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что <…> года около <…> часов они с сожительницей И. выкопали картошку и решили с усталости употребить спиртные напитки. После употребления спиртного они вышли на улицу встречать овец. После того как они загнали овец домой он встретил на улице своих односельчан К., А. и В., которые стояли возле дома К. Так как К. был его соседом он пригласил его к себе домой употребить спиртные напитки. А. и В. он к себе не звал. Они зашли к нему в дом позднее, так как их позвал по сотовому телефону к нему в дом К. Так же к нему домой пришел его брат П. со своей женой. Брат принес еще бутылку водки. Все вместе они употребляли спиртное и выходили курить во двор. Около <…> часа его брат с женой ушли домой, а он, его сожительница И. и односельчане К., А. и В. снова зашли со двора к нему в дом. В доме он включил музыку. В. она не понравилась и он стал самовольно переключать диски. Это ему не понравилось и он попросил В. и его друзей уйти из его дома. В., К. и А. уходить не хотели. Из-за этого между ними возник скандал, в ходе которого В. ударил его несколько раз кулаком по лицу, от чего он упал на пол. После того как он упал В. нанес ему еще два удара ногами по лицу. Потом он встал и снова попросил В. уйти из его дома. В. этого делать не хотел. В их ссору в его защиту вмешалась И. и В. удалил ее один раз кулаком по лицу. После его ударили чугунным котелком по голове. Кто ударил он не видел, но когда повернулся, котелок он увидел в руках у В. После этого В., К. и А. ушли из его дома. От удара котелком по голове у него из головы пошла кровь. Его ссора с В. возникла из-за того, что он стал выпроваживать В. и его друзей из своего дома. Ссора продолжалась около <…> минут. В ходе ссоры В. в его адрес нецензурной бранью не выражался. Кто-либо из соседей к нему в дом разнимать ссору не приходил. В доме находились только те, с кем они совместно употребляли спиртные напитки. В настоящее время он с В. помирился. В. просил у него прощения и он его простил. Ему такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. Просил уголовное дело в отношении В. прекратить за примирением сторон. Он <…>, <…>, <…> и <…>.
Потерпевшая И. В судебном заседании показала, что <…> г. после <…> часов они с сожителем П. выкопали картофель и решили с усталости употребить спиртные напитки. После употребления спиртного около <…> часов они вышли на улицу загнать своих овец из стада. В это время на улице возле своего дома они встретили односельчанина К. с друзьями А. и В. Ее сожитель П. пригласил к себе домой для совместного распития спиртного К. и они стали распивать спиртное втроем. Потом к ним домой пришли родственники П. П. принес с собой еще бутылку водки. Так же к ним домой зашли и А. и В., и они стали употреблять спиртное уже всемером. Когда они опьянели мужчины вышли во двор курить. В это время родственники П. ушли домой. Когда ее сожитель П. и В., К. и А. зашли со двора в дом, они стали слушать музыку. В. музыка не понравилась и он стал самовольно менять диски в музыкальном центре. Это П. не понравилось и он сказал В., К. и А. чтобы они уходили домой. Слово за слово и между П. и В. возник скандал. В ходе скандала В. два раза ударил П. рукой по лицу. От ударов П. упал. Потом В. ударил П. еще один раз ногой по лицу. Она заступилась за П. и из-за этого В. ударил ее один раз кулаком по лицу. П. стал заступаться за нее и из-за этого В. ударил П. чугунным котелком по голове. После этого В., К. и А. ушли из их дома. От удара В. у нее на голове образовалась шишка. У П. из головы пошла кровь, после удара котелком по голове. Ссора продолжалась около <…> минут. В ходе ссоры В. ни в чей адрес нецензурной бранью не выражался. Кто-либо из соседей к ним в дом разнимать ссору не приходил. В доме находились только те, с кем они совместно употребляли спиртные напитки. В настоящее время она с В. помирилась. В. просил у нее прощения и она В. простила. Ей такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. Просила уголовное дело в отношении В. прекратить за примирением сторон. Она <…>, <…>, <…> и <…>.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что <…> года около <…> часов к нему в гости пришли друзья А. и В. и они вместе разговаривали около его дома. В это время к ним подошел П. и пригласил его к себе домой. Он согласился и зашел, а его друзья остались стоять на улице. В доме у П. они употребляли спиртные напитки. После П. пригласил к себе домой и его друзей А. и В. и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они засобирались домой, но сожительница П. И. не хотела чтобы они уходили и уговаривала их остаться. Из-за этого П. стал их выгонять. Слово за слово между ними возник скандал. В ходе скандала В. ударил П. два раза кулаком по лицу и когда П. упал В. его ударил еще раз ногой по лицу. П. так же один раз ударил В. кулаком по лицу. Так же он видел, как В. ударил И. рукой по лицу, когда та заступилась за П. Кто и когда ударил П. котелком по голове он не видел так как выходил во двор. Когда он вернулся со двора, он лишь увидел П. в крови. После все успокоились и ушли по домам.
Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что <…> г. он вместе с В. и К. находился в доме П. в <…>, где они вместе употребляли спиртные напитки. Так же с ними спиртное употребляла сожительница П. В ходе совместного распития спиртного между В. и П. возник скандал, в ходе которого В. нанес П. несколько ударов по лицу и различным частям тела. В свою очередь И., будучи в состоянии алкогольного опьянения схватила в руки котелок и кинула в В., но попала по голове П. (л.д. <…>)
Из показаний свидетеля П., данных ей в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что <…> г. около <…> часов она с мужем и ребенком пришла в гости к родственнику П. У него в доме находились И. и односельчанин К. Они распивали спиртное. После к П. пришли еще А. и В. и тоже стали употреблять спиртное. Ее муж тоже выпил немного, так как принес с собой бутылку водки. В ходе употребления спиртного между П. и В. возникла ссора. Они вмешиваться не стали и с мужем ушли домой. Около <…> часов того же дня они беспокоясь за П. пошли проведать его. Когда они пришли в дом к П. они увидели на столе и экране телевизора пятна крови. У Петрова на голове она увидела рану. Так же у него было опухшее лицо. И. плакала и рассказала, что ей и П. нанес побои В. Так же она сказала, что В. ударил П. по голове чугунком. На голове у И. была шишка. (л.д. <…>)
Заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>) подтверждается, что у потерпевшего П. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в лобно-теменной области волосистой части головы слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом в окружность обеих глаз, ссадины в надбровной области справа, в области носа, в области нижнего века левого глаза, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Давность повреждений около <…>-х суток к моменту освидетельствования на <…> г. Повреждения могли образоваться от не менее <…> воздействий внешней силы. Возможность их образования от действия тупого твердого предмета (ов) не исключается.
Заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>) установлено, что у потерпевшей И. каких либо телесных повреждений к моменту освидетельствования на <…> г. не обнаружено.
Вина подсудимого В. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением потерпевших П. и И. (л.д. <…>); телефонным сообщением № <…> от <…> г. (л.д. <…>); протоколом осмотра места происшествия от <…> г. (л.д. <…>), протоколом осмотра предметов от <…> г. (л.д. <…>)
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого В. не были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка, ибо весь инцидент происходил, между ранее знакомыми людьми, в ходе совместного употребления ими спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, из-за того, что В. стал самовольно менять диски в музыкальном центре, и не захотел уйти из дома П., который стал его прогонять, возмутившись поведением В., и ревности П. к В. и его друзьям, что подтверждено в судебном заседании самими потерпевшими, а так же свидетелями и подсудимым. Инцидент происходил в помещении частного дома П., что не является общественным местом, происходил он непродолжительное время и не привлек какого либо внимания соседей в близлежащих домах. Никто из соседей к П. в дом не приходил и замечаний ссорящимся не делал. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого В. в совершении преступлений и считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений П. и по части 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признаку совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений И.
Признак совершение иных насильственных действий в отношении П. суд считает необходимым из обвинения В. исключить как излишне вмененный, так же суд считает необходимым считать В. виновным в нанесении П. ударов руками и ногами только по лицу, поскольку в судебном заседании указанный признак и нанесение В. ударов П. руками и ногами по другим частям тела кроме лица своего подтверждения не нашли, в частности было установлено, что В. нанес потерпевшему П. несколько ударов руками и ногами только по лицу, по другим частям тела не бил, и нанес один удар котелком по голове, и каких либо иных насильственных действий в отношении П. не совершал.
Признак нанесение побоев в отношении И. суд так же считает необходимым из обвинения В. исключить, поскольку он так же в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а было установлено, что В. нанес И. лишь один удар кулаком по лицу. Нанесение же единичного удара признака нанесение побоев не образует.
Доводы подсудимого о том, что он потерпевшей И. умышленно удара не наносил, а мог сделать это случайно когда она разнимала его с П., а так же, что он не помнит, чтобы бил П. котелком, суд признает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями потерпевших П., И. и свидетелей К. и П. Именно указанные показания потерпевших и свидетелей суд ложит в основу своего решения, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и нашли свое подтверждение в судебном заседании другими перечисленными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд считает, что, давая такие показания В. стремится смягчить свою ответственность и тем самым использует свое право на защиту любым способом.
К показаниям свидетеля А. в части того, что П. по голове чугунком попала И., кидая его в В., суд относится критически, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями потерпевших и свидетеля П.
Суд считает, что свидетель А. дает такие показания из чувства ложного товарищества и стремится смягчить ответственность своего друга В.
От потерпевших П. и И. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон, виду того, что подсудимый просил у них извинения и они его простили и морально удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевшие П. и И. обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый сообщил о том, что между ним и потерпевшими состоялось примирение, и в связи с этим не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию. Защитник подсудимого Смирнов А.А. против прекращения уголовного дела в отношении В. за примирением сторон не возражал.
Учитывая, что действия подсудимого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ которые относятся к категории дел частного обвинения, суд считает необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении В. прекратить за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон является обязанностью, а не правом суда.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшие <…>, <…>, <…>, а так же <…>.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 254 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении В. оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – чугунный котелок – вернуть потерпевшему П. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 суток, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.