Дело № 1-7/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Сергеева В.В.
Подсудимого А.
Защитника адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/160, представившего ордер № <…>, от <…> г.
Потерпевшего Н.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А.
<…> года рождения, уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А. <…> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения около <…> часов, находясь в тамбуре своего дома в <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с односельчанином Н., умышленно нанес ему удар ножом в область спины слева, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Указанные действия А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Потерпевшим Н. в ходе подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением. Потерпевший суду пояснил, что А. просил у него извинения, он А. простил и наказывать не желает. Он самостоятельно принял решение просить суд о прекращении дела в отношении А., подсудимый на него никакого давления не оказывал. Он <…>, <…>, <…>, <…> и <…>.
Выслушав мнение подсудимого А. и его защитника Смирнова А.А., которые были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении А. за примирением сторон в связи с общественной опасностью совершенного преступления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевший Н. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый обратился к суду с заявлением, в котором сообщил о том, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, и в связи с этим был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него.
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело, за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевший Н. <…> года рождения, <…>, <…>, <…> и так же <…> и <…>.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 254 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении А. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – кухонный нож – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина