Дело № 1-11/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Сергеева В.В.
Подсудимого Н.
Защитника адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/160, представившего ордер № <…>, от <…> г.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Н.,
<…> года рождения, уроженца <…> и <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Н. г., находясь в доме своего брата В. в <…> <…> района ЧР, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с братом В., <…>, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему кровоподтеки в окружности обоих глаз.
Подсудимый Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый Н. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Сергеев В.В. был согласен на рассмотрение дела в отношении Н. в особом порядке.
Потерпевший В. и его законный представитель П. в судебном заседании <…> г., начавшемся в <…> часов, так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
После отложения рассмотрения уголовного дела на другое время того же дня, по ходатайству защитника подсудимого, потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились. Суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали так же, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны, свое ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержали.
Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Н. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности Н. в совершении иных насильственных действий в отношении В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Н. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевший пояснил, что брат просил у него извинения за содеянное и он брата простил. Так же брат возместил ему причиненный ущерб материально, а именно покупал медикаменты для лечения. Ему такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. Он <…>. Является <…>. <…>. Указанные недостатки не лишают его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде, и в том числе с помощью имеющегося у него законного представителя. Свои поступки он осознает в полной мере и отвечает за них. Его желание прекратить уголовное дело в отношении Н. добровольное, искреннее. Брат его с таким заявлением обращаться к суду не заставлял. Н. такое поведение в отношении него допустил впервые. Раньше между ними были всегда хорошие братские отношения. В настоящее время между ними так же хорошие отношения. Брат постоянно приезжает помогать ему по хозяйству, ухаживает за ним, помогает ему провести санитарно-гигиенические процедуры, оказывает ему материальную помощь, оплачивает за него коммунальные услуги, покупает медикаменты.
Законный представитель потерпевшего П. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала и так же просила производство по делу в отношении Н. прекратить за примирением сторон. Суду пояснила, что примирение между братьями произошло реально. Они поговорили Н. извинился перед братом, возместил причиненный брату вред материально. В. брата искренне простил. Своего брата Н. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Между братьями Н. и В. всегда были и есть в настоящее время теплые братские отношения. Н. осуществляет постоянный уход за В. каждую неделю приезжает в деревню, работает в доме брата по хозяйству, ухаживает за В. Все случившееся между братьями считала случайностью.
Подсудимый Н. и его защитник Смирнов А.А. были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Прокурор против прекращения дела за примирением сторон возражал ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденные в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ по которой обвиняется Н. наказания в виде лишения свободы вообще не предусматривает и стало быть преступление совершенное Н. относится к категории небольшой тяжести.
Потерпевший В. <…>, его законный представитель П. и подсудимый Н. достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель потерпевшего <…> действует вопреки его интересам суду представлено не было. Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с <…> законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Н. <…>. Имеющаяся у Н. <…>. Срок давности <…> Н. так же истек. В связи с этим <…>, <…> Н. никаких правовых последствий не образуют.
По месту жительства и работы НВ. характеризуется <…>, как <…>, <…>, и <…>.
Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого Н., который <…>, <…>, <…>, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб и потерпевший указывает, что подсудимого простил и возмещения вреда ему достаточно и другого не нужно, между братьями хорошие отношения и никаких претензий ни потерпевший ни его законный представитель к Н. не имеют, суд приходит к выводу о том, что все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, и не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа потерпевшему и его законному представителю в удовлетворении их ходатайства и приходит к выводу о возможности использовать право суда, предоставленное ему ст. 25 УПК РФ и прекратить дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон.
Возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые мотивируются неотвратимостью уголовного наказания, социальной значимостью совершенного преступления и соответственно его общественной опасностью, суд считает необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого.
Суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении Н., который <…>, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Н. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.