Дело № 1-2/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Романова И.В.
Подсудимого П.
Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № <…> от <…> г.
Потерпевшей М.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П., <…> года рождения, уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
В совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…> года около <…> часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в <…>, в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сестрой М. умышленно схватил ее руками за шею и стал душить высказывая при этом слова угрозы убийством, чем создал реальную опасность жизни и здоровью М. и в сложившейся ситуации у М. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что <…> года после <…> часов он пришел домой. Дома были мать и племянник. Сестры М. дома не было. Когда М. пришла домой, он спросил где она была. Сестра ему что-то ответила, что он не помнит. После между ним и М. возникла ссора. В ходе ссоры он М. облил водой из ведра. М. тоже облила его водой. После этого М. с сыном ушла из дома. После ухода М. из дома к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что М. написала на него заявление. Он сестру не избивал, не душил и слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Откуда у сестры телесные повреждения ему не известно. Сестра его оговаривает.
Не смотря на не признание подсудимым своей вины в угрозе убийством М., совершение им указанных действий подтвердилось в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
Так из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству потерпевшей М., ее показаний данных в ходе дознания суд установил, что <…> г. около <…> часов она со своим сыном О. приехала домой к матери в <…>. Переделав домашние дела, около <…> часов, она оставила сына с матерью и ушла к подруге. Вернулась от подруги она около <…> часов и застала своего сына и мать А. на улице около дома. Мать ей сказала, что ее брат П. пришел домой в нетрезвом виде, стал ругаться и поэтому она с ребенком вышла на улицу. С сыном и матерью она зашла в дом и увидела своего брата П, который лежал на кровати. Брат был в нетрезвом состоянии. Увидев ее брат стал кричать на нее зачем она приехала. Она прошла с сыном в комнату и легла спать, брат же продолжал кричать, что все равно выгонит ее. Потом брат вышел на улицу, а когда вернулся в дом, облил ее и сына из ведра холодной водой. После брат стал наносить ей удары руками по различным частям тела, схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку брат в состоянии алкогольного опьянения всегда очень агрессивен и мог действительно ее задушить. Брат отпустил ее, когда между ними встала мать. Тогда она смогла выбежать из спальни. Потом она накрыла сына пледом и убежала из дома вызывать полицию. Ее брат П. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно скандалит, выгоняет ее и мать из дома, <…>, <…>, перебил в доме все окна. В состоянии алкогольного опьянения брат вспыльчив, постоянно скандалит, неадекватно ведет себя, ему слышатся голоса, мерещатся лягушки. (л.д. 42-43)
Указанные показания в судебном заседании потерпевшая М. поддержала полностью, уточнив, что П. высказывая слова угрозы убийством не конкретизировал, что убьет именно ее, но лично она исходя из интенсивности нанесения ей П. побоев, восприняла его угрозы лишения жизни реально и боялась в тот момент за свою жизнь и здоровье, и думала, что брат реально ее убьет.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что <…> года вечером у нее в гостях была подруга М. Каких либо телесных повреждений на лице и шее у М. в тот день она не видела. После <…> часов М. пошла домой. Она проводила М. до дороги. На следующий день <…> г. она встретила М. по дороге в <…> и увидела у М. синяки на лице и шее. М. сказала ей, что поссорилась с братом П. и брат ее избил. После оглашения показаний данных К. в ходе дознания (л.д. <…>) она подтвердила так же, что М. рассказывала ей, что в ходе нанесения телесных повреждений П. душил М. руками за шею и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ ввиду тяжелой болезни потерпевшей, препятствующей явке в суд, суд установил, что <…> г. вечером к ней в гости приехала ее дочь М. с внуком. М. побыв немного дома, сходила в клуб, а когда вернулась поругалась с братом П. Сын был в нетрезвом виде, вылил М. на постель ведро воды. Когда М. хотела встать с постели П. схватил ее руками за шею и стал душить, крича при этом, что убьет М.. Она встала с дивана и стала успокаивать своего сына П. В это время П. ударил М. несколько раз. Она встала между детьми и тогда М. смогла убежать. Ее сын когда находится в нетрезвом виде всегда вспыльчив, постоянно скандалит, выгоняет ее из дома, перебил в доме все окна. С сестрой М. у них отношения плохие. Ему не нравится когда М. приезжает домой и он все время сестру выгоняет. (л.д. <…>)
Заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>) подтверждается, что у потерпевшей М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой щеки с переходом в подчелюстную область, в области передней поверхности грудной клетки справа, в области переднебоковой поверхности шеи справа, в области боковой поверхности шеи слева, в области правого бедра., которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Давность повреждений около <…> суток к моменту освидетельствования на <…> г. Повреждения могли образоваться от не менее <…> воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Вина подсудимого П. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением потерпевшей М. о привлечении П. к уголовной ответственности (л.д. <…>), телефонным сообщением от <…> г. (л.д. <…>), протоколом осмотра места происшествия от <…> г. (л.д. <…>).
Таким образом, на основе анализа показаний подсудимого П., потерпевшей М., свидетелей А. и К., заключения эксперта от <…> г. судом установлено, что подсудимый П. <…> года около <…> часов действительно находился в доме № <…> по ул. <…> в <…> и из личных неприязненных отношений, умышленно, устроил скандал с М., в ходе которого нанес ей побои, а так же схватил руками за шею и душил, высказывая при этом в слова угрозы убийством. При этом у М. с учетом, обстановки в которой слова угрозы убийством были высказаны, степени интенсивности наносимых побоев, нахождения П. в нетрезвом и агрессивном состоянии, а так же с учетом способа совершения преступления - удушение, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Доводы подсудимого о том, что он П. руками за шею не хватал, не душил и не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей М. и свидетелей А. и К., которые последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, Именно показания потерпевшей М. и свидетелей обвинения мировой судья ложит в основу приговора.
Оснований для признания протокола допроса свидетеля А. от <…> г. недопустимым доказательством не имеется. Указанное доказательство получено с соблюдением всех норм УПК РФ. Доводы защитника о том, что допрос А. произведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку она допрашивалась в отсутствие представителя органа опеки и попечительства или опекуна суд признает необоснованными, поскольку каких либо доказательств признания А. в установленном законом порядке недееспособной и установления над ней опекунства суду не представлено. Напротив как потерпевшая, так и подсудимый в судебном заседании утверждали, что решения суда о признании А. недееспособной не имеется. Факт же получения П. компенсации за уход за <…> матерью А., подтвержденный справкой, выданной УПФ РФ в <…> и <…> районе ЧР <…> г. и факт наличия у А. <…>, подтвержденный справкой <…> № <…> от <…> г., сами по себе говорят лишь о <…> А. и <…>, но никак не о недееспособности А. и установлении над ней опекунства.
К представленному суду защитником подсудимого заявлению А. суд относится критически, поскольку не имеет возможности с достоверностью определить происхождение названного заявления именно от А., а так же не имеет возможности с достоверностью установить кем, и при каких обстоятельствах данное заявление получено.
Суд считает, что, отрицая факт угрозы убийством М. П. стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.
Действия П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться этой угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением сторон, судом в отношении П. по факту нанесения побоев М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения вреда суд оснований для прекращения производства по делу в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит в связи с чем считает необходимым ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в указанной части оставить без удовлетворения.
При назначении П. наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание П. обстоятельством суд признает осуществление им постоянного ухода за престарелой матерью А. <…>.
Отягчающих наказание Павлова А.М. обстоятельств суд по делу не находит.
Учитывая личность подсудимого П., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления не большой тяжести, <…>, потерпевшая его простила, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в отношении П. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ потерпевшей М. отказать.
По факту совершения П. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Дело № 1-2/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Романова И.В.
Подсудимого П.
Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № <…> от <…> г.
Потерпевшей М.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П., <…> года рождения, уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
В совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…> года около <…> часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в <…>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сестрой М. в ходе которого, облил ее ведром холодной воды и избил, умышленно нанеся несколько ударов руками по лицу и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой щеки с переходом в подчелюстную область, в области передней поверхности грудной клетки справа, в области переднебоковой поверхности шеи справа, в области боковой поверхности шеи слева, в области правого бедра.
Указанные действия П. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признакам нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Потерпевшей М. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением. Потерпевшая суду пояснила, что П. просил у нее извинения, и ей такого возмещения вреда достаточно. Она П. простила и наказывать не желает. Она самостоятельно приняла решение просить суд о прекращении дела в отношении П., подсудимый на нее никакого давления не оказывал. Она <…>, <…>.
Выслушав мнение подсудимого П. и его защитника, которые были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и мнение государственного обвинителя, который полагал необходимым решить данный вопрос после проведения судебного следствия в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевшая М. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый обратился к суду с заявлением, в котором сообщил о том, что между ним и потерпевшей состоялось примирение, и о том, что он согласен на прекращение дела за примирением сторон.
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело, за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая <…>, <…>, <…>, а так же <…>.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении П. в части обвинения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
В части прекращения дела в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос после проведения в полном объеме судебного следствия по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 254 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Ходатайство потерпевшей М. в части прекращения уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ разрешить после проведения судебного следствия по делу.
Постановление может быть обжаловано в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.