Дело № 1-4/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Романова И.В.
Подсудимого П.
Защитника адвоката Марковой Г.И. имеющего удостоверение № 10 выданное У МЮ РФ по ЧР 03.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/10, представившего ордер № <…>, от <…> г.
Потерпевшего Б.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
П., <…> года рождения, уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<…> г. около <…> часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с Б. умышленно, высказывая слова угрозы убийством в адрес Б. достал из погреба топор, которым нанес Б. один удар в область головы, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего и у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления П. этой угрозы.
Подсудимый П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый П. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокатом Марковой Г.И. ходатайство подсудимого было поддержано.
Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Романов И.В.
Потерпевший Б. так же был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении П. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности П. в угрозе убийством Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по признаку угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением сторон, судом в отношении П. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения вреда суд оснований для прекращения производства по делу в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит в связи с чем считает необходимым ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в указанной части оставить без удовлетворения.
При назначении наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчающими наказание П. обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание П. обстоятельств судом по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <…>, раскаивается в содеянном, является <…>, примирился с потерпевшим суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить П. в течении срока наказания следующие ограничения:
1) не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства;
2) не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории <…> и <…> района Чувашской Республики;
3) являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленный указанным органом день;
4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории <…> и <…> района Чувашской Республики и участие в указанных мероприятиях.
5) запретить пребывание вне дома с <…> часов до <…> часов.
Меру пресечения в отношении П. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон в части прекращения дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ потерпевшему Б. отказать.
По факту совершения П. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Вещественные доказательства – топор, хранящийся в ОМВД РФ по <…> району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Дело № 1-4/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Романова И.В.
Подсудимого П.
Защитника адвоката Марковой Г.И. имеющего удостоверение № 10 выданное У МЮ РФ по ЧР 03.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/10, представившего ордер № <…>, от <…> г.
Потерпевшего Б.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
П., <…> года рождения, уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<…> г. около <…> часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с Б. умышленно, достал из погреба топор, которым нанес Б. один удар в область головы справа, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Б. телесное повреждение в виде раны правой лобной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый П. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а так же потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе рассмотрения дела в особом порядке потерпевшим Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон. Потерпевший суду пояснил, что П. просил у него извинения, он П. простил и наказывать не желает. Его желание прекратить уголовное дело в отношении П. добровольное искреннее. П. его с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Он <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение дела, а так же мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевший Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевший <…>, <…>, <…>, а так же <…>.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По факту угрозы убийством П. – Б. вынесен приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело
в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115
УК РФ
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении П. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 дней путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.