Дело № 2-10-2012/5

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

17 января 2012 года                                                                               гор. Чебоксары

 

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Романов В.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА в защиту прав потребителей

установил:

ФИО обратился к мировому судье с иском к НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА в защиту прав потребителей, мотивируя тем, что 21.10.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым кредитор предоставил ему денежные средства, при этом в соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета он уплатил ответчику единовременную комиссию в размере 15 000 руб. Полагает, что взыскание с него данной суммы нарушает его права потребителя, является навязанной ему услугой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 05.12.2011 г. в размере 2 664,06 руб. (775 дней х 8,25% х 15 000 / 3600).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № НОМЕР от 21.10.2009 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА в свою пользу 15 000 руб. в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, 17.01.2012г. в адрес суда предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, суду доверяет, отводов не имеет. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку представителя ответчика неуважительной,  и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, с согласия истца,  рассмотреть  дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.10.2009 г. между НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА и ФИО , ФИО был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 600 000 рублей под 15,75% годовых, на срок по 21.10.2039 года.

Согласно п. 3.1 ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % от суммы кредита (но не менее 15 000 руб. и не более 60 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

На основании приходно-кассового ордера № НОМЕР от 30.10.2009 г. ФИО были внесены денежные средства в кассу банка в размере 15 000,00 руб., тариф за обслуживание ссудного счета. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора истцом был исполнен. Исполнение п.3.1 кредитного договора и получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком – физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Исходя из изложенного усматривается, что взимание единовременного платежа является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу – пользование кредитом. Сама по себе плата за предоставление кредита в виде взимания единовременного платежа при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само предоставление кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком не является услугой банка.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Также согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья приходит к выводу, что созаемщики не имели возможность отказаться от заключения кредитного договора, поскольку по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения: - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА по данному виду кредитования; - условия договора разработаны «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» в одностороннем порядке и могли быть приняты созаемщиками не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; - без уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита созаемщикам не выдали бы кредит.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № НОМЕР от 21.10.2009 г., обуславливающий выдачу кредита оплатой комиссии за его выдачу, является навязыванием созаемщикам обязательства. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 15 000,00 руб. и должен возвратить их истцу, соответственно, требования истца в этой части мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать комиссию за ведение ссудного счета. В связи с этим требования истца в части начисления процентов, на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с 31.10.2009 г., т.е. со следующего дня после уплаты тарифа по кредиту по дату, заявленную истцом - 05.12.2011 г.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России до 26.12.2011г. составляла 8,25 % годовых, следовательно, на день подачи иска (12.12.2011г.) мировой судья считает необходимым применить ставку 8,25 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным 360 и 30 дням.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 31.10.2009 г. по 05.12.2011 г. в размере 2 598,75 руб., исходя из следующего расчета:

15 000,00  руб. х 756 дней х 8,25% : 360 дней = 2 598,75 руб., где

15 000,00  – сумма неосновательного обогащения,

756 дней – количество дней с 31.10.2009 г. по 05.12.2011 г.,

8,25% - учетная ставка банковского процента, действующая с 03.05.2011 г.,

360 дней – количество дней в году.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о  компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера  компенсации морального вреда  суд учитывает  степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, судья считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет ее в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № НОМЕР от 21 октября 2009 года, заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА и ФИО, ФИО в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу ФИО неосновательно полученные денежные средства в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., всего 18 098,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 903,95 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Мировой судья                                                                                        В.Б. Романов