Дело № 2-34-2012/5
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской
Федерации
26 января 2012
года г.
Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского
района г. Чебоксары Чувашской Республики Романов В.Б., при секретаре Митрофановой
Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА к ФИО о
взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
УСТАНОВИЛ:
НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО далее по тексту
Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что 203по соглашению о кредитовании.05.2011
г. Банк и ФИО. заключили Соглашение о кредитовании на получение
потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен № НОМЕР. Соглашение о
кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями
ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк
осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 31 348,28 руб.
В соответствии с
условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях
предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения
задолженности равными частями, а также в иных документах., содержащих
индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила
31 348,28 руб., проценты за пользование кредитом -29,00 % годовых. Сумма
займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го
числа каждого месяца в размере 3 670,00 руб. Согласно выписке по счету
заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы
кредитования. Однако, ФИО принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные
платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не
уплачивает.
Нормами п.п. 6.1-6.3
Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком графика погашения
кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета
за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности
начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности
начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В связи с неисполнением
Заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с
Заемщика просроченной задолженности.
Согласно расчету
задолженности и справке по Потребительскому кредиту, сумма задолженности ответчика
перед истцом ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» составляет 39 505,12 руб., а именно:
просроченный долг 31 348,28 руб.; начисленные проценты 2 724,99 руб.;
комиссия за обслуживание счета 2 495,32 руб.; штрафы и неустойки
2 936,53 руб.
В соответствии со ст.ст.
307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В
соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В
соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные
договором проценты на сумму займа.
На основании изложенного,
просит взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного банка «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА»
задолженность по Соглашению о кредитовании № ДАТА от 20.05.2011 г. в размере 39 505.12
руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385.15 руб.
Истец ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. 25.01.2012
г. от представителя Банка ФИО., действующей на основании доверенности от № НОМЕР от 30.08.2011 г. в адрес
мирового судьи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя истца. Исковые требования Банк поддерживает в полном
объёме. В случае неявки ответчика согласны на рассмотрения дела в порядке
заочного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, своего представителя в суд не направила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК
РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или
признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств,
препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика
неуважительной, и в соответствии со ст.
233 ГПК РФ считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть
дело в порядке заочного производства.
Исследовав
письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других средств.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ
предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться
способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса., которыми
для заключения договора (помимо составления единого документа) также
предусмотрена возможность принятия письменного предложения указанного в п. 3
ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные
Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3
ст. 438 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом 203по соглашению о кредитовании.05.2011
г. между ФИО и ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» было заключено Соглашение о
кредитовании в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита № НОМЕР,
сумма кредитования составила 31 348,28 руб., дата предоставления кредита
21.05.2011 г. со сроком на 1 год, проценты за пользование кредитом 29,00 %
годовых, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по Пакету услуг
ежемесячно 623,83 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере
3 670,00 руб.
Заемщик ФИО подтверждая
факт заключения кредитного Соглашения, подписала уведомление об индивидуальных
условиях кредитования и заполнила анкету-заявление на получение
потребительского кредита. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита
была предварительно ознакомлена.
Из представленной выписки по счету следует, что Банк
перечислил денежные средства Заемщику в размере 31 348,28 руб. Заемщик
воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако, Заемщик принятые на себя
обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за
пользование денежными средствами не вносит.
Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения
признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах
или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как
путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор был заключен путем направления оферты одной из сторон и ее
акцепта другой стороной, условия которого изложены в анкете-заявлении на получение
потребительского кредита.
Следовательно, в данном случае имела место публичная
оферта, которую ответчица приняла посредством акцепта, то есть написание
заявление на получение потребительского кредита, в связи с чем ответчица ФИО приняла
условия договора.
Как следует из условий
Договора оферты, а именно пунктами 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в
случае нарушения Заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного
долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до
даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того,
каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с
действующими тарифами.
Из выписки по счету и
графику погашения суммы кредита следует, что за весь период пользования
кредитом Заёмщик ни разу своих обязательств не исполняла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ФИО по основному
долгу и процентам, поскольку за ней числится задолженность по основному долгу в
сумме 31 348,28 руб. и по уплате процентов за период с 20.05.2011 г. по
29.11.2011 г. в сумме 2 724,99 руб., которая до настоящего времени не
погашена.
Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки:
за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2011 г. по 29.11.2011 г. в
размере 106,77 руб., за несвоевременную уплату основного долга за период с
21.06.2011 г. по 29.11.2011 г. в размере 338,56 руб., а также штрафа за
возникновение просроченной задолженности в сумме 2 400,00 руб., подлежат
удовлетворению, поскольку ответственность в случае неисполнения обязательства,
предусмотрена условиями Соглашения о кредитовании, в данном случае она
соразмерна сумме долга и длительности неисполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о
том, что имеются все основания для взыскания с ответчицы ФИО суммы задолженности
по Соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита в размере 36
918,60 руб., так как ею не исполнены условия предоставления кредита и наличие
задолженности перед Банком.
Кроме того, ответчицей ФИО не представлены
доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по Соглашению о
кредитовании.
Исковые требования о взыскании
комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 2 495,32 руб. и штрафа на
комиссию за обслуживание счета в сумме 91,20 руб. удовлетворению не подлежит
ввиду следующего.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем
действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид
вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.
Согласно ст.29
Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом,
комиссионного вознаграждения по операциям.
Частью 9
статьи 30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана
определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого
заемщику – физическому лицу.
Порядок
предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской
Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2
названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим
лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский
счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных
банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными
средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата
процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на
основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи
и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу
банка. Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно
которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными
средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение
издержек между банком и заемщиком – физическим лицом, которые необходимы для
получения кредита.
Вместе с тем
из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской
деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в
виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за
свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному
договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением
прав потребителей.
Исходя из изложенного
усматривается, что взимание процентов является платой заемщика займодавцу за
оказанную ему услугу – пользование кредитом. Сама по себе плата за
предоставление кредита в виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не
соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления
кредита, поскольку само предоставление кредита как факт без возможности его
последующего использования заемщиком не является услугой банка. Таким образом, условия
Соглашения по кредитованию от 20.05.2011г., обуславливающий выдачу кредита оплатой
ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Пакету услуг является
навязыванием заемщику обязательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Таким образом, мировой судья считает необоснованными
требования истца к ответчику о взыскании комиссии
за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа на
комиссию за обслуживание счета и не подлежащими удовлетворению в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307,55 руб.
Руководствуясь
ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой
судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА» задолженность по Соглашению о кредитовании № НОМЕР от 20 мая 2011 года в сумме 36 918,60 руб. и в счет возврата
уплаченной государственной пошлины в размере 1307,55 руб.
Открытому акционерному
обществу «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета в сумме 2 495,32
руб. и штрафа на комиссию за
обслуживание счета в размере 91,20 руб.
Ответчик
вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение
семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может
быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца
со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Б. Романов