Дело № 2-36-2012/5
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года
гор. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №5
Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Романов В.Б., при секретаре
Митрофановой Н.Ю.,
с участием истца ФИО.,
представителя истца ФИО., действующей на основании
доверенности № 21 АА НОМЕР от 23.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА» о защите прав потребителей
установил:
ФИО обратился к мировому судье
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» (далее
ООО «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА») о защите прав потребителей.
Исковые требования
мотивированы тем, что 30 августа 2007 года между ним и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА»
был заключен кредитный договор № НОМЕР на сумму 35 000,00 руб. с условием
оплаты процентов в размере 55,7 % годовых.
Согласно указанному договора
банк обязал заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за открытого ему счета № НОМЕР.
Таким образом, с 28.01.2011 г.
по 31.05.2011 г. (в соответствии с выпиской банка за период с 30.08.2007 по
25.10.2011г.) заемщиком оплачена комиссия за обслуживание открытого ему счета в
сумме 3 600 руб.
Полагает, что взыскание с него
данной суммы нарушает его права потребителя, является навязанной ему услугой.
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу п.2 ст.16 Закона о
защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании п.1 ст.819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно
ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В
соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.
395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, с ответчика в
его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами
за период 29.01.2011 г. по 05.12.2011 г. в размере 229,42 руб.
Моральный вред, причиненный
ему незаконными действиями банка, он оценивает в 10 000 руб.
В связи с обращением в суд он
понес следующие расходы: на удостоверение доверенности представителя в размере
700,00 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного просит
признать недействительными условия кредитного договора № НОМЕР от 30 августа
2007 года, заключенного между ФИО и ООО
«НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание
открытого ему счета. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за
обслуживание открытого ему счета за период с 28.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в
размере 3 600,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 29 января 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере 229,42 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению
доверенности представителя в размере 700 руб. и на оплату услуг представителя в
размере 3 000 руб.
При производстве по делу истец уточнил
исковые требования. В настоящее время просит признать недействительными условия
кредитного договора № НОМЕР об использовании карты от 30 августа 2007 года,
заключенного между ФИО и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА» части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание лимита
овердрафта. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание лимита
овердрафта за период с 28.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 3 600,00 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание
лимита овердрафта за период с 29.01.2011 года по 12.01.2012 года в размере
252,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы
по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб. и на оплату услуг
представителя в размере 3 000 руб.
Истец и его
представитель, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом
и уточненном заявлении основаниям, доводы вновь привели суду.
Ответчик надлежащим образом извещен
о времени и месте рассмотрения дела, в суд
своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не
известил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает
причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик не
представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в
судебном заседании, то суд признает неявку представителя ответчика
неуважительной, и в соответствии со ст.
233 ГПК РФ считает возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного
производства.
Выслушав сторону истца, изучив
письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как
видно из материалов дела и установлено судом 30.08.2007 г. между истцом ФИО и
ответчиком ООО НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» был заключен договор об использовании карты
№ НОМЕР, согласно условиям которого банк предоставляет истцу кредит на
условиях: лимит овердрафта в размере 35 000,00 руб. под 19%, с ежемесячной
комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от предоставленного лимита
овердрафта.
24 сентября 2008 на основании обращения
истца в банк, лимит овердрафта № НОМЕР был увеличен с 35 000 руб. до
40 000 руб. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта списывается за счет
денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов.
Получение
суммы кредита заемщиком ответчиком не оспаривается.
На
основании условий кредитного договора истцом в период с 28.01.2011г. по 31.05.2011
г. (заявленный истцом период) всего уплачена комиссия за обслуживание лимита
овердрафта в сумме 3 600,00 рублей, что подтверждается представленной
банком выпиской движения по счету за период с 30.08.2007г. – 25.10.2011г.
Ответчиком получение указанных сумм не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального
закона от 26.01.1996 №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,
такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав
потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Такие условия являются
недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ
без учета недействительных частей.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и
не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ), а также
специальными банковскими правилами.
В
соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п.1.5 Положения
ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых
с использованием платежных карт», она предназначена для совершения ее
держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных
средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах
установленного лимита и в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно
п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем
предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это
уплата процентов.
Согласно ст.29 Федерального закона от
02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по
кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.
Частью 9 статьи 30 указанного закона
предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном
договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому
лицу.
Порядок предоставления кредита
регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от
31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных
средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 названного Положения
предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в
безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком
вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами
через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним
производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их
письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие
кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы
указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно которой расчеты с
участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в
безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между
банком и заемщиком – физическим лицом, которые необходимы для получения
кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ от
02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими
организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление
дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим
законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Исходя
из изложенного усматривается, что взимание комиссии за обслуживание лимита
овердрафта является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу –
пользование кредитом. Сама по себе плата за обслуживание лимита овердрафта в
виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не соответствует целям и
условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само
предоставление кредита как факт без возможности его последующего использования
заемщиком не является услугой банка.
Согласно ст. 428 ГК
РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены
одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты
другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в
целом. Мировой судья приходит к выводу, что заемщик не имел возможность
отказаться от заключения кредитного договора, поскольку по своей правовой
природе кредитный договор является договором присоединения: - кредитный договор
является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех
заемщиков ООО НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» по данному виду кредитования; - условия
договора разработаны ООО НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» в одностороннем порядке и могли
быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному
договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; - без
уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заемщику не
выдали бы кредит.
Таким образом,
положение кредитного договора № НОМЕР от 30 августа 2007 года, обуславливающий
выдачу кредита оплатой комиссии за обслуживание лимита овердрафта является
навязыванием заемщику обязательства. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В
соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,
установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно
ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из
вышеизложенного, усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежные
средства за период с 28.01.2011г. по 31.05.2011 г. в размере 3 600,00 руб. и
должен возвратить их истцу, соответственно, требования истца в этой части
мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно
ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств.
В
соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Банк, заключая кредитный
договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой
он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу,
позволяющую взимать комиссию за обслуживание лимита овердрафта. В связи с этим
требования истца в части начисления процентов, на сумму неосновательного
обогащения подлежат удовлетворению с 29.01.2011 г. по 12.01.2012 г. заявленную
истцом.
В
соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26
декабря 2011 г.
ставка рефинансирования Банка России составляет 8 % годовых, истец также в
своем уточненном иске и в судебном заседании просит применить ставку
рефинансирования 8 % годовых. Следовательно, на день вынесения решения мировой
судья считает необходимо применить ставку 8 % годовых.
В соответствии с
п.2 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за
пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых
процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется
равным 360 и 30 дням.
Размер процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 29.01.2011 г. по 12.01.2012 г. составляет 252,03
руб., т.е. со следующего дня с момента внесения очередного платежа и по дату
заявленную истцом. Указанный расчет процентов ответчиком не оспаривался и был
проверен судом. Судья соглашается с указанным расчетом истца.
Соответственно,
требования истца о взыскании с ответчика процентов за вышеуказанный период
подлежат удовлетворению в размере 252,03 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Требование истца о
компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении
размера компенсации морального
вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных
страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств и
тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, судья считает, что исковые
требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащим
частичному удовлетворению и определяет ее в размере 500,00 рублей.
Истец просит возместить за счет ответчика ее расходы
на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.
В обоснование доводов о понесенных расходах суду
представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 23.11.2011 г.,
заключенный между ФИО и ФИО. Согласно п.4 договора и приложения № 2 протокола
№1 стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 3000 руб.
За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО 3
000 руб., что подтверждается распиской в
получении денежных средств по договору от 23.11.2011 г.
В объем оказываемых по договору от 23.11.2011 г. услуг
вошли подготовка и направление претензии в адрес Банка, искового заявления,
представительство заказчика в судебном органе.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца
выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют
подготовленное представителем исковое заявление и участие на двух судебных
заседаниях у мирового судьи.
При определении размера подлежащих возмещению истцу
расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора,
фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 1 500,00 руб.
В соответствии со
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные
сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с
оформлением полномочий представителя в размере 700 руб. Данное требование
удовлетворению не подлежит, поскольку решением мирового судьи судебного участка
№5 Ленинского района г.Чебоксары от 25.01.2012 г. по иску ФИО к Обществу с
ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» (дело № 2-35-2012/5)
взысканы с ответчика в размере 700 руб. в пользу истца расходы, связанные с
удостоверением у нотариуса вышеуказанной доверенности от 23.11.2011 г. № 21 АА НОМЕР.
В
соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с
ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная
пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере 600,00 руб.
Руководствуясь
ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № НОМЕР
от 30 августа 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной
ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА» и ФИО в части возложения обязанности по
уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ
БАНКА» в пользу ФИО неосновательно полученные денежные средства за обслуживание
лимита овердрафта за период с 28 января 2011 года по 31 мая 2011 года в размере
3 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период 29.01.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере 252,03 руб., в счет компенсации
морального вреда 500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере
1 500,00 руб., всего 5 852,03 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА»государственную
пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 600,00 руб.
Ответчик вправе подать мировому судье
заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии
решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в
течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
этого заявления.
Мировой судья
В.Б. Романов
Мотивированное решение изготовлено 25
января 2012 года.