Дело № 2- 270-12/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Новикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием представителя истца ХХХХ., представителя ответчика ХХХХХХХХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХ к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,
установил:
ХХХХХХХ обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала (далее ОАО «РСТК») о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5185 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 1000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года произошло столкновение автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением ХХХХХ., с автомобилем ХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХХ принадлежащего истцу ХХХХХХХХ Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ХХХХХ гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РСТК». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15579 рублей 91 копейка. ХХХХ обратился в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» для определения величины утраты товарной стоимости, которая была определена в размере 5185 рублей. За проведение оценки истец оплатил 1000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец ХХХХХХ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ХХХХХХ иск поддержала по изложенным в нём основаниям и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в лице Чувашского филиала ХХХХ иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства незаконны, поскольку Закон об ОСАГО не включил размер утраты товарной стоимости в размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей полагает завышенными и просит их уменьшить до 1000 рублей. При этом отметил, что не оспаривает определенную в отчете величину утраты товарной стоимости в размере 5185 рублей.
Третье лицо ХХХХХХХХХХ. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03 ноября 2010 года произошло столкновение автомобиля ХХХХХХХгосударственный регистрационный знак ХХХХХХХ, под управлением ХХХ., с автомобилем ХХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, принадлежащего истцу ХХХХХХХ.
Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ХХХХХХХХ, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2011 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «РСТК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 15579 рублей 91 копейка.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
ХХХХХХХХХХХХ заключил договор на проведение оценки транспортного средства с ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».
Согласно отчету ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» № ХХХХХ от 03 ноября 2011 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХХ, составляет 5185 рублей.
Основными целями и принципами ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно пп.«б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО дополнительно к расходам, указанным в пункте 2.1 этой же статьи, также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, пункты 2.2 и 2.1 указанного закона являются слагаемыми размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с пп. «б» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом данный перечень не является исчерпывающим.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый пп. «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего (определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами, предусмотренными пп.«б» ст.63 Правил страхования, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, что утрата товарной стоимости не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО, суд считает необоснованными.
Как следует из объяснения представителя истца и не оспаривается представителем ответчика выплата страхового возмещения произведена истцу без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал величину утраты товарной стоимости транспортного средства, указанную в отчете ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» № ХХХХХХХХ от 03 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворяет исковые требования о взыскании с ОАО «РСТК» в лице Чувашского филиала в пользу ХХХХХХХ величины утраты товарной стоимости в размере 5185 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей.
Согласно квитанции от 07 ноября 2011 года ХХХХХХ уплачено ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» за проведение экспертизы 1000 рублей.
Учитывая, что истец понес указанные расходы ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как убытков в силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
30 января 2012 года нотариусом нотариального округа г. Чебоксары была удостоверена доверенность ХХХХХХХ о наделении полномочиями ХХХХ по защите его интересов. За оформление доверенности по тарифу с ХХХХХХ было взыскано 700 рублей.
Принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции, право на получение квалифицированной юридической помощи и представление его интересов в суде, суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности и взыскивает их с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.
В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Чувашского филиала в пользу ХХХХХ величину утраты товарной стоимости в размере 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья В.В. Новикова