Дело № 2-18/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
10 января 2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Петровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечиковой Т.М. к ИП В.А.И. о защите прав потребителя,
установил:
Плечикова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП В.А.И. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Х октября 2010 года в салоне сотовой связи «Х» приобрела сотовый телефон марки NOKIA, серийный номер IMEI: ХХХ стоимостью 10990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка, сбрасывание звонков во время разговора, не считывание информации с сим-карты, беспричинный запрос пин-кода сим-карты во время разговора, нахождения в меню, режиме ожидания. Х октября 2011 года она принесла телефон в салон «Х» для выяснения причин и устранения перечисленных неисправностей и сдала согласно сервисного листа от Х.10.2011 года с одной царапиной внизу. Х октября 2011 года при приеме телефона обнаружила явный внешний дефект в виде сильного повреждения верхней части корпуса телефона. Кроме того, при осмотре устройства было установлено, что вместо стандартной аккумуляторной батареи телефонного аппарата была установлена иная батарея. В связи с этим она отказалась принимать телефонный аппарат и написала заявление от Х.10.2011 года. В ответ на ее заявление ответчик просил забрать телефон, подтверждая, что произведена замена аккумуляторной батареи. Х ноября 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты уплаченной суммы за телефон. Ответчик отказался возместить ущерб, повторно направив письмо с просьбой забрать телефон. Считает, что ей изначально был продан некачественный товар, также в рамках сервисного обслуживания ей нанесен ущерб в виде порчи телефонного устройства. В соответствии со ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит обязать ответчика вернуть деньги, уплаченные за телефон в сумме 10990 рублей, взыскать неустойку в размере 1868 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 1758 рублей 04 копеек. В судебном заседании 10 января 2012 года истец повторно уточнила исковые требования в части обязания возврата уплаченных за телефон денежных средств и просила взыскать стоимость сотового телефона в размере 10990 рублей и отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Плечикова Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к исковому заявлению, вновь привела их суду. Просила взыскать 10990 рублей – стоимость телефона, 1758 рублей 04 копейки – пени за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за телефонный аппарат суммы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.
Ответчик ИП В.А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил.
При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что Х октября 2010 года Плечикова Т.М. приобрела у ответчика ИП В.А.И. в салоне сотовой связи «Х», расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Калинина, д.105 А, сотовый телефон марки NOKIA, серийный номер IMEI: ХХХ стоимостью 10990 рублей, оплатив стоимость телефона и выполнив таким образом свои обязанности по оплате купленного товара.
Как следует из заявления истца и ее показаний в судебном заседании, после покупки сотового телефона в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявился недостаток, а именно: телефон самопроизвольно перезагружался, сбрасывал звонки во время разговора, не считывал информацию с сим-карты, беспричинно запрашивал пин-код сим-карты во время разговора, во время нахождения в меню, режиме ожидания, что свидетельствовало о его ненадлежащем качестве. Истец 05 октября 2011 года обратилась в салон сотовой связи «Х» для выяснения причин неисправностей и их устранения, что подтверждается сервисным листом от Х октября 2011 года. Согласно сервисного листа у телефона имелась одна царапина внизу и телефон сдан без задней крышки. Согласно акта от Х1.10.2011 года в указанном телефоне произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, произведена замена аккумуляторной батареи.
Х октября 2011 года истец, когда подошла в салон сотовой связи «Х» для того, чтобы забрать телефон обнаружила, что верхняя часть телефона сильно поцарапана. В связи с чем она отказалась принять телефон, о чем 29.10.2011 года написала претензию и попросила обменять данный телефон на новый аналогичный товар. В ответ на претензию от 29.10.2011 года ответчик просит забрать телефон, что подтверждается письмом от 01.11.2011 года. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Х ноября 2011 года истец повторно написала претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за сотовый телефон 10990 рублей или замены на аналогичный телефонный аппарат. В ответ на повторную претензию от Х.11.2011 года ответчик повторно просит забрать телефон, что подтверждается письмом от Х.11.2011 года. Таким образом, ответчик повторно отказал в удовлетворении обоих требований истца. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Положения статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют взаимоотношения между продавцом и потребителем в случае продажи товара с недостатками.
В соответствие с положениями указанного Закона недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Часть 1 ст. 19 названного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствие пунктом 7 статьи 5 Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу.
Как выяснилось в судебном заседании истец Х ноября 2011 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств или замены на аналогичный телефонный аппарат. Копия данной претензии была представлена суду.
В соответствии с ст. 21 Закона требование о замене товара подлежит удовлетворению продавцом в течении 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки.
Суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом от Х.10.2011 года, где указано, что заменена аккумуляторная батарея.
Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в течении семи дней в случае замены товара или в течении десяти дней в случае возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 10990 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков сверх убытков потребителя подлежит взысканию с продавца за просрочку исполнения обязательств неустойка (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1758 рублей 04 копеек за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за телефонный аппарат суммы за период с Х.11.2011 года по Х.12.2011 года.
По расчетам истца неустойка с Х.11.2011 года по Х.12.2011 года составляет 1758 рублей 04 копейки. Произведенный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и принят.
Таким образом, требование истца о взыскании с ИП В.А.И. ее пользу неустойки в размере 1758 рублей 04 копеек за период с Х.11.2011 года по Х.12.2011 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истица как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Плечикова Т.М. в течение длительного времени не могла возвратить денежные средства, а также вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере 1500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Плечикова Т.М. перенесла в результате нарушения ее прав.
В ходе судебного заседания 10 января 2012 года от истца Плечиковой Т.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ИП В.А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В своем заявлении истец отразила, что ст. 221 ГПК РФ ей разъяснена.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что производство по делу в части взыскания с ответчика ИП В.А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей следует прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, 221, 233 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Плечиковой Т.М. к индивидуальному предпринимателю В.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.И. в пользу Плечиковой Т.М. стоимость сотового телефона в сумме 10990 рублей, неустойку в размере 1758 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 14 248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 04 копейки.
Производство по делу по иску Плечиковой Т.М. к индивидуальному предпринимателю В.А.И. в части взыскания с ответчика ИП В.А.И. в пользу истца Плечиковой Т.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья А.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2012 года.