Дело №2-45/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
02 февраля 2012 года г.Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В. при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д.,
с участием представителя истца Голубевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Х» в интересах М.Л.Ю. к филиалу Национального банка «Х»(ОАО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ЧРОО «Х» в интересах М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу НБ «Х» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что Х сентября 2010 года между М.Л.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на сумму 15590 рублей. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание согласно заявления составляет 1,43 % от суммы кредита, а сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 590 рублей. Истица уплатила всего комиссию в размере 2596 рублей 46 копеек. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819, п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения - оплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета за период с Х.09.2010 года по 16.12.2011 года и комиссию за зачисление кредитных средств, всего 2596 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.
Истец М.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ЧРОО «Х» Голубева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. При этом она уточнила исковые требования в части периода взыскания за расчетное обслуживание, просила взыскать неосновательное обогащение за период с Х.09.2010 года по 29.10.2010 года.
Ответчик филиал НБ «Х» (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на исковые требования истца не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Х сентября 2010 года между М.Л.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № Х на неотложные нужды в размере 15 590 рублей под 17 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита М.Л.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 1,43 % от суммы кредита, что составляет 222 рубля 94 копейки. Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита М.Л.Ю. обязалась оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.
Согласно представленных в материалы дела копии выписки из лицевого счета истец оплатила комиссию за расчетное обслуживание по договору №Х от Х сентября 2010 года за период с Х сентября 2010 года по Х октября 2011 года в общей сумме 2006 рублей 46 копеек.
Согласно представленных в материалы дела копии выписки из лицевого счета истец оплатила комиссию за расчетное обслуживание по договору №Х от Х сентября 2010 года в размере 590 рублей.
Плата за расчетное обслуживание счета клиента привязана в процентном отношении к сумме выданного кредита и взимается помесячно. Данные обстоятельства указывают на то, что комиссия в размере 1,43 % взимаются банком именно в связи с выдачей и обслуживанием кредита и не связана с расчетно-кассовым обслуживанием.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кредитный договор, заключенный с истицей, является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на неотложные потребительские нужды, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истицы. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание с истца-заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредита, ущемляют его права, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитный договор условия о зачислении кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 300 рублей и взимании с истца суммы комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере 1,69% от суммы кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данные условия кредитного договора являются ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2596 рублей 46 копеек, из которых 590 рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 2006 рублей 46 копеек – комиссия за обслуживание кредита, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере 500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые М.Л.Ю. перенесла в результате нарушения ее прав.
ЧРОО «Х» просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования М.Л.Ю. в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 1548 рублей 23 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Х» в интересах М.Л.Ю. к филиалу Национального банка «Х»(ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с филиала Национального Банка «Х» (ОАО) в пользу М.Л.Ю.сумму неосновательного обогащения в размере 2596 рублей 46 копеек, из которых 590 рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 2596 рублей 46 копеек – комиссия за расчетное обслуживание кредита за период с Х.09.2010 года по Х.10.2010 года, 500 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с филиала Национального Банка «Х» (ОАО) штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме 1548 рублей 23 копеек, 774 рубля 11 копеек из которых перечислить в доход государства, 774 рубля 11 копеек из которых перечислить в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Х».
Взыскать с филиала Национального Банка «Х» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А. В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 февраля 2012 года.