Дело № 5-201/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2012 года п.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Федотова А. П., ХХ ХХХХХХ ХХХХ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД по Ибресинскому району Чувашской Республики в отношении Федотова А.П. составлен протокол серия 21 № ХХХХХХХХХХ/ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин., умышлено, ударив штакетником длиной 3 м и шириной 2 см, разбил оконные размером 60х130см на обоих рамах окна спальни в квартире ХХХХХХХХХ Х.Х., расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХ, причинив своими действиями ХХХХХХХХХ Х.Х. материальный ущерб на сумму 436 руб.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Федотов А.П., вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что стекла в квартире своей двоюродной сестры не разбивал, никаких обид на сестру не имел и не имеет, почему она на него наговаривает, не знает. В тот день вечером около ХХ час., она находился на улице вместе с женой и соседями, они разговаривали по поводу предстоящих выборов, затем он пошел в магазин «ХХХХХХ» за продуктами. Когда возвращался из магазина, то, проходя мимо дома своей двоюродной сестры и ее квартиры, он услышал, что как будто бы, кто-то собирает стекла, был такой звук. Тогда он поднял голову и увидел разбитое окно, при этом крикнул ХХХХХХХХХ Х.Х.: У тебя, что окно разбили?», на что ХХХХХХХХ сказала, что сейчас спустится, а когда спустилась, то стала его спрашивать, не видел ли он кого-нибудь. Он ответил, что никого не видел, а она попросила его подождать ее и куда-то убежала, видимо, в его двор, посмотреть и спросить, не видели ли еще кого-нибудь. Буквально через пару минут ХХХХХХХХ Х.Х. вернулась, и в это же время он увидел, что подъехали сотрудники полиции. Тогда он сказав ХХХХХХХХХ, что вернется, пошел к себе в двор, чтобы отдать жене суму с продуктами. Жена отговаривала его возвращаться, но он все-таки вернулся, так как ему было любопытно. Когда вернулся к дому ХХХХХХХХХ, его забрали сотрудники полиции, при этом майор ХХХХХХХ стал уговаривать его возместить ущерб, так ущерб небольшой 300-400 руб., но он отказался, так как он окна в квартире ХХХХХХХХХ Х.Х. не разбивал, почему она на него написала заявление в полицию не понимает, лично к нему она каких-либо претензий не предъявляла. Вину не признает, так как этого не делал.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что вечером в конце ХХХХХХХ ХХХХг., точную дату не помнит, но неделя накануне выборов, смотрела по телевизору теледебаты между Мировновым и Зюгановым, а после этого вышла на улицу во двор. Там вместе с соседями примерно было около 5 человек, в том числе ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХ Х.Х., они стояли и разговаривали по поводу того, за кого голосовать, обсуждали эту передачу. В соседнем от них доме, примерно в метрах 25-35, живет двоюродная сестра ее мужа ХХХХХХХХ Х.Х. В это время ее муж Федотов А.П. пошел в магазин «ХХХХХХ» за продуктами. Через некоторое к ним подбежала ХХХХХХХХ Х.Х. и стала спрашивать, не видели ли они только, что кого-нибудь, при этом сообщила, что кто-то разбил окно в ее квартире. Они все очень удивились, так как, пока стояли на улице, не слышали звон разбившегося стекла, и никого не видели. Они ответили ХХХХХХХХХ Х.Х., что вроде никого не было, при этом ХХХХХХХХ сказала «тогда это ХХХХ», но ХХХХХ также зовут и сына ХХХХХХХХХ. После этого ХХХХХХХХ Х.Х. ушла, и сразу после нее из магазина вернулся ее муж, при этом в одной руке у него был пакет с продуктами, в другой – «чекушка». Практически одновременно к соседнему дому приехала полиция. Муж оставил ей продукты, и сказал, что пойдет посмотрит, что там случилось у ХХХХХХХХХ, хотя она его отговаривала. В результате мужа сделали крайним. Считает, что муж не мог разбить окно, так как ему не зачем это было делать, с сестрой они не ссорились, не ругались. Кроме того, считает, что окно разбили раньше, так как ХХХХХХХХ сама же прибегала и спрашивала у них, не видели ли они кого-нибудь, т.е. сама не знала, кто разбил окно, но почему-то сказала на ее мужа, хотя ее муж пришел позже.
Свидетели ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХ Х.Х. по существу дали суду пояснения, аналогичные пояснениям ХХХХХХХХХ Х.Х., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ХХ.ХХ-ХХ.ХХ час. стояли на улице с соседями разговаривали. Сначала с ним был также и Федотов А.П., который потом пошел в магазин, а через некоторое время к ним подошла ХХХХХХХХ Х.Х. и стала спрашивать у них, не видели ли они кого-нибудь на улице, так как кто-то разбил у нее стекла на окнах. Они ответили, что никого не видели. За то время, что они были на улице, они также не слышали, чтобы был звук разбитого стекла, хотя от дома, где живет ХХХХХХХХ, находились недалеко. После этого ХХХХХХХХ ушла, при этом произнесла «тогда это ХХХХ». Сразу после ее ухода, приехала полиция, а к ним подошел Федотов А.П., в руках у которого были продукты. Считают, что Федотов не мог разбить стекла в квартире ХХХХХХХХХ, так как пришел позже, а окна, кто-то разбил еще раньше.
Выслушав Федотова А.П., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Так, в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении о том, что Федотов А.П. ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин., умышлено, ударив штакетником длиной 3 м и шириной 2 см, разбил оконные размером 60х130см на обоих рамах окна спальни в квартире ХХХХХХХХХ Х.Х, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХ, д.ХХХ, кв.ХХ, ораном составившим протокол, представлены только объяснения потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х. и свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х.
Вместе с тем, из объяснений потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х. не следует, что она лично видела, чтобы Федотов А.П. разбил стекла на окне в спальной комнате ее квартиры, а следует, что, выглянув в окно, она увидела на улице Федотова А.П. и больше никого, поэтому предположила, что именно он это сделал, так как имел на нее обиду, за то, что вчера вечером она не пустила Федотова к себе домой. Из объяснений свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что ему ХХХХХХХХ сказала, что Федотов А.П. разбил стекла на окне в ее спальне, за то, что она не пригласила Федотова А.П. на свой юбилей, и тот обиделся, однако, сам ХХХХХХХХ Х.Х. никого не видел, и никого подозревать не может.
Сам Федотов А.П. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде, отрицал, что имеет какую-либо обиду на свою двоюродную сестру ХХХХХХХХ Х.Х., и утверждал, что не причастен, к совершению правонарушения, стекла в окне спальни ХХХХХХХХХ не разбивал. Из вышеприведенных показаний свидетелей ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что когда они в указанное время стояли на улице возле соседнего дома, к ним подходила ХХХХХХХХ Х.Х. и спрашивала, не видели ли они кого-нибудь, так как кто-то разил стекла в окне ее квартиры, т.е. сама ХХХХХХХХ не видела и не знала, кто это сделал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иных доказательств, кроме, предположений потерпевшей ХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что стекла в окне спальной ее квартиры разбил Федотов А.П. суду не представлено. В силу принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а всякие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не представлено достаточных доказательств, того, что именно Федотов А.П. умышленное уничтожил или повредил чужое имущество (т.е. разбил стекла в окне спальни ХХХХХХХХХ Х.Х.), если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, следовательно, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Федотова А. П. прекратить на основании под.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского Чувашской Республики.
Мировой судья В.В.Савельева