Дело №2-09-12/2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                                                                   город Чебоксары

Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,

с участием истцов Ефимова В.Ф., Ефимовой А.П., их представителя Усачевой М.А., ответчицы Михеевой Е.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сфера»» Макаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ***, Ефимовой *** к Михеевой ***, ООО «Управляющая компания «Сфера»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ефимов В.Ф., Ефимова А.П. обратилась в суд с иском к Михеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 13 501, 4 руб., а также возложить на ответчицу расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками (по ½ доли в праве) общей долевой собственности на квартиру *** г.Чебоксары.

4 июля 2011 года из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры *** по вышеназванному адресу, собственником которой является ответчица Михеева Е.В., произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки жилища истцов.

Материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцы оценили в 13 501, 4 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на основании отчета №1805-НУ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры», выполненного по заказу истцов профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Коковихиной Н.А. – 8 964 руб., стоимость работ по оценке причиненного ущерба – 4 500 руб., почтовые расходы по извещению ответчицы об осмотре поврежденного имущества для оценки – 37, 4 руб.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Сфера»». С учетом уточнений к иску, указывая на то, что причина залива квартиры истцов не установлена, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 501, 4 руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 541 руб. в пользу истца Ефимова В.Ф.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчица Михеева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что квартира ответчицы расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, периодически, в 2009-2011 годах из-за ненадлежащего состояния кровли в ее квартиру протекала вода, последствия залива ее квартиры могли отразиться на состоянии внутренней отделки квартиры истцов, никакого залива квартиры истцов 4 июля 2011 не было. На ее обращения в адрес обслуживающей организации о ненадлежащем состоянии общего имущества никто не отреагировал.

В акте обследования технического состояния квартиры истцов не содержатся конкретные причины затопления их квартиры. В конце апреля 2011 года произошло затопление лестничных площадок всех этажей в подъезде дома, где проживают истцы и ответчица вследствие засоренности водосточной трубы, проведенной через лестничные площадки и примыкающей к стенам квартир, принадлежащих ответчице и истцам, что подтверждается заявлениями жильцов дома в адрес обслуживающей организации. Возможными причинами затопления квартиры истцов явиляются протекание кровли и неисправность водосточной трубы.

Представитель ООО «УК «Сфера»» Макарова Н.А., действующая на основании доверенности от 5.03.2012, пояснила, что общество не признает себя надлежащим ответчиком по иску. Причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание своего имущества ответчицей. Состояние кровли и других инженерных систем на дату затопления 4.07.2011 в доме *** г. Чебоксары соответствовало предъявляемым требованиям. Обслуживающей организацией проводились сезонные осмотры общего имущества, о чем составлены соответствующие акты, необходимость ремонта кровли над квартирой ответчицы ничем не подтверждена, заявлений ответчицы о необходимости ремонта общего имущества общество не получало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Михеев А.К., Михеев А.А., Михеева Н.А., заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ефимова А.П. и Ефимов В.Ф. являются сособственниками (каждому принадлежит ½ доли в праве) квартиры ***Чебоксары, которая расположена на восьмом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 15.01.2002.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истцов от 12.07.2011, составленному комиссией в составе работников ООО «УК «Сфера»» с участием истца Ефимова В.Ф., 4 июля 2011 года имело место затопление квартиры истцов (неоднократное) с вышерасположенной квартиры № 142 (л.д. 6).

Истцы в судебном заседании пояснили, что обратились с заявлением о заливе квартиры в адрес обслуживающей организации на следующий день после затопления, из квартиры ответчицы в их жилище протекла холодная вода, что они обнаружили около 6 часов 4 июля 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПТО ООО «УК «Сфера»» Зимникова И.О. показала, что дата залива квартиры истцов была указана со слов последних. Комиссией было установлено повреждение элементов внутренней отделки квартиры истцов, характерной в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, имелись желтые разводы на стенах и потолках, наблюдалась сырость, характер и объемы повреждений отражены в акте.

Из представленного ООО «УК «Сфера»» журнала учета заявок жильцов следует, что 5.07.2011 управляющей компанией принято сообщение жильцов квартиры №*** Чебоксары о том, что их квартиру заливает из вышерасположенной квартиры №***

Ответчица Михеева Е.В. является собственником названной квартиры с 3 ноября 2003 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 (л.д. 50). В принадлежащем ответчице на праве собственности жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи Михеева Н.А., Михеев А.К., Михеев А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета №12400-362270 (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что 4 июля 2011 года квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, являющейся собственностью ответчицы, при этом суд учитывает пояснения истцов и свидетеля как согласующиеся между собой и иными исследованными судом доказательствами, в частности, журналом учета заявок жильцов ООО «УК «Сфера»» за 2011 год. Заявления ответчицы о том, что никакого затопления квартиры истцов 4.07.2011 не было, опровергаются приведенным выше доказательствами.

Оценивая доводы сторон о причинах залива квартиры 4.07.2011, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В силу п. 42 Правил, управляющие (обслуживающие) организации и лица, оказывающие услуги в этой сфере, несут ответственность перед собственниками помещений за некачественное содержание инженерных систем и отвечают перед ними за качество услуг.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Госстроем России от 27.09.2003, устранение неисправностей производится обслуживающими организациями по соответствующим заявкам (п. 2.1.5).

В ходе судебного разбирательства предметом исследования были журналы регистрации заявок по сантехническим работам и канцелярская книга технического участка № 1 ООО «УК «Сфера»» в период с ноября 2010 и апреля 2010 года по 2011 год соответственно. Согласно содержащимся в журнале записям, 9.02.2011 от собственника квартиры № *** г. Чебоксары принята заявка следующего содержания: «Течь горячей воды в туалете», ранее: «Течь в туалете около стояка горячего водоснабжения».

ООО «УК Сфера»» в суд представлена справка о выполненных работах по герметизации межпанельных швов квартиры ответчицы Михеевой Е.В. в сентябре 2011 года (л.д. 41), а также акты сезонных осмотров жилого дома по вышеназванному адресу от 17.04.2011 и от 21.09.2011. По результатам осмотров констатировано удовлетворительное состояние кровли и водосточных труб и определена необходимость ремонта кровли над квартирой № 33 названного дома.

В соответствии с пунктом 2.6.2 «Правил технической эксплуатации», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В силу пункта 2.6.3 указанных Правил, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и предназначенное для обслуживания одной квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и должно содержаться в надлежащем техническом состоянии собственниками этих квартир, при отсутствии этого собственник несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

В акте обследования технического состояния от 12.07.2011 причина затопления квартиры истцов не указана.

Свидетель Зимникова И.С. в судебном заседании показала, что причину затопления установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру ответчицы Михеевой Е.В.

Согласно сообщению Федерального государственного бюджетного учреждения «Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2012, в ночь (с 19 часов 3 июля до 7 часов 4 июля) на 4 июля 2011 года выпало 4 мм. осадков, днем осадков не наблюдалось.

Из представленного ответчицей Михеевой Е.В. акта обследования технического состояния ее квартиры от 8.11.2011 следует, что комиссия в составе работников ООО «УК «Сфера»» зафиксировала в жилом помещении ответчицы старые следы от подтеков воды на потолке прихожей, кухни и зала в виде желтых пятен и плесени из-за протекания кровли, указав, что ремонт кровли производился в 2010 году. Этот акт подписан Михеевой Е.В. без каких-либо замечаний.

Все заявления ответчицы Михеевой Е.В. о необходимости ремонта кровли над ее квартирой в адрес обслуживающей организации датированы 2009 годом (заявления от 17.07.2009, 27.06.2009 л.д. 42, 43). В судебном заседании от 1.02.2012 ответчица Михеева Е.В. пояснила, что 4 июля 2011 года ее квартиру из кровли не затапливало (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, причинной связи между заливом квартиры истцов протеканием кровли в *** г. Чебоксары, суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчицы Михеевой Е.В. по иску, суд отмечает, что отрицая сам факт затопления квартиры истцов 4 июля 2011 года, первая вместе с тем в письменном отзыве на иск от 14.12.2011 (л.д. 63) указала, что причиной затопления квартиры истцов явилось протекание кровли и неисправность водосточной трубы, которые обслуживаются ООО «УК «Сфера»».

В части доводов ответчицы Михеевой Е.В. о засоренности водосточной трубы суд констатирует следующее.

Из объема и характера описанных повреждений внутренней отделки квартиры истцов следует, что протекание воды из вышерасположенной квартиры имело место в помещениях ванной комнаты, кухни и прихожей, т.е. из помещений, в которых установлены различные сантехнические приборы смесители, унитаз и пр. Помещения кухни, прохожей и туалета имеют общую стену. Сопоставляя эти данные с планом помещения истцов, в том числе поэтажным (л.д. 28), суд отмечает, что водосточная труба, проведенная через лестничные площадки, располагается ближе к ванной комнате и прихожей квартиры истцов, в ванной комнате последствий затопления зафиксировано меньше, чем в остальных названных комнатах.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчицы о причинах затопления квартиры истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией суд признает несостоятельными.

Учитывая позицию ответчика, не обеспечившего доступ в свое жилое помещение работников ООО «УК Сфера»» для проведения обследования по факту залива квартиры истцов, доводы первой о причинах затопления, которые признаны судом несостоятельными, суд считает, что ответчица Михеева Е.В., во избежание материальной ответственности, не желает сообщить фактическую причину затопления квартиры истцов 4.07.2011, обстоятельств, указывающих на то, что убытки истцов вызваны противоправным поведением ООО «УК Сфера»», в деле не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Михеева Е.В.

Актом обследования квартиры истцов установлено, что в результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка: отслоение и повреждение обоев на кухне и прихожей, а также отслоение побелки потолка в прихожей.

Согласно отчету об оценке №1805-НУ, выполненному индивидуальным предпринимателем Коковихиной Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Чебоксары, *** по состоянию на 27.07.2011, составляет 8 964 руб.

Ставить под сомнение обоснованность приведенных в отчете расчетов у суда оснований не имеется, в опровержение этих доказательств истцов ответчица Михеева Е.В. возражений и доказательств не представила.

Представленный отчет соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы оценщика согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных исследованиях.

Истцы просили взыскать всю сумму ущерба с ответчиков в пользу истца Ефимова В.Ф. При таких обстоятельствах, суд признает расходы истца Ефимова В.Ф. по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8 964 руб. убытками последнего, и считает обоснованным взыскание их с ответчицы Михеевой Е.В. в полном объеме.

Истцом Ефимовым В.Ф. оплачены услуги профессионального оценщика ИП Коковихиной Н.А. по определению размера причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором между этими лицами от 21.07.2011, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2.08.2011, а также оплачены почтовые услуги за доставку уведомления ответчице о вызове на осмотр поврежденного имущества в сумме 37, 4 руб. Эти расходы истца подлежат взысканию с ответчицы Михеевой Е.В. как реально понесенные убытки, связанные с причинением материального ущерба. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчицы Михеевой Е.В, в пользу истца Ефимова В.Ф., составляет 13 501, 4 руб. (8 964+4 500+37, 4).

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михеевой *** в пользу Ефимова *** убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 13 501, 4 руб., возврат госпошлины в сумме 541 руб.

Ефимову Виктору Федоровичу, Ефимовой *** в иске к ООО «Управляющая компания «Сфера»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия мировым судьей окончательной форме.

И.о. мирового судьи                                                                                               А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года