2-135/12

Дело № 2-135/12/2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                                                                                 город Чебоксары

Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,

с участием истцов Сысолетина С.М., Сысолетиной Е.Н., их представителя Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолетина ***, Сысолетиной *** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»(далее ОАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя,

установил:

Сысолетин С.М., Сысолетина Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: просили признать условия кредитного договора № 53479 в части обязательств уплаты заемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 12 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ОАО «Сбербанк России» 8.05.2009 заключен кредитный договор №53479.

П. 3.1, 3.2 названного договора предусматривает уплату заемщиками в пользу банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение договора, истец Сысолетин С.М. оплатил банку этот единовременный платеж в размере 12 400 руб.

Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условие кредитного договора о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству и нарушает права истцов как потребителей, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщиков 12 400 руб.

В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщиков в сумме 12 400 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 12.05.2009 по 29.02.2012 согласно приведенному в иске расчету.

В связи с обращением в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя, оплатив услуги последнего в сумме 3 000 руб.

По изложенным в иске основаниям истцы и их представитель просили удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Сысолетина С.М.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2009 года между заемщиками Сысолетиным С.М., Сысолетиной Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в последующем ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №53479, по условиям которого, ответчик выдал заемщикам кредит в сумме 620 000 руб. под 15 % годовых на срок по 8 мая 2033 года.

Как следует из положений п. 3.1 кредитного договора, заемщикам установлен единовременный платеж в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 12 400 руб., уплата которого любым из созаемщиков, согласно пункту 3.2. договора, обусловила выдачу суммы кредита.

Указанный платеж в размере 12 400 руб. оплачен истцом Сысолетиным С.М. в Чувашском отделении Сбербанка России 12.05.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером №340 от 12.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, и условия п. 3.1, 3.2 кредитного договора №53479 от 8.05.2009, определяющие эти положения, суд признает недействительными в силу противоречия гражданскому законодательству и ущемления прав потребителя (заемщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 12 400руб., оплаченные истцом Сысолетиным С.М. ответчику в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета 12.05.2009, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сысолетина С.М. указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 400 руб. в период с 12 мая 2009 по 29 февраля 2012 года.

С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Проверив представленные расчеты, суд приводит следующий расчет процентов: в период с 13.05.2009 по 29.02.2012: 12 400 Х 8%Х1008/360= 2 777, 6 руб., где 8 - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день предъявления иска; 1008 –количество дней в период с 13.05.2009 по 29.02.2012.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. истцом Сысолетиным С.М. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Алексеевой Е.Ю. 6.02.2012.

Данное требование подлежит удовлетворению частично, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 607, 1 руб.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 53479, заключенного 8.05.2009 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Сысолетиным ***, Сысолетиной *** в части обязательств уплаты заемщиками единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сысолетина *** неосновательное обогащение в сумме 12 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 29.02.2012 в размере 2 777, 6 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 607, 1 руб.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения  копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи                                                                                                   А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2012