Дело № 2-53/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Волкова хх – Палейкина хх, действующего на основании доверенности хх от 09 ноября 2011 года,
представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх., действующего на основании доверенности № 140 от 27 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова хх к ОАО «хх о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Волков хх обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 14054 руб. 60 коп., убытков по оценке в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 г. в 13 час. 20 мин. на 8 км + 650 м автодороги А151, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, собственником которого является Волков хх.. Согласно определению инспектора ДПС от 14 декабря 2011 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым хх. Правил дорожного движения РФ: с автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, которым управлял Иванов хх., упал накопившийся снег со льдом, который причинил механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, движущемуся во встречном направлении. Виновник ДТП застрахован по договору страхования гражданской ответственности автовладельцев (полис ОСАГО ВВВ № 0583915196) в страховой компании ОАО «хх». Для получения страхового возмещения Волков хх. 13 декабря 2011 г. обратился в ОАО «хх». Страховая компания письмом от 23 января 2012 г. отказала в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба Волков хх. обратился к независимому эксперту ИП Васильеву хх.. Согласно отчету № 010/12 от 23 января 2012 г., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 14054 руб. 60 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов хх., Запеделева хх..
Истец Волков хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Палейкин хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Молибоженко хх. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Считает, что страховой случай не наступил, что виновность водителя Иванова хх. документально не подтверждена. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии трех составляющих: противоправное поведения причинителя вреда, наличие вреда, и причинно-следственная связь между ними. На основании имеющихся в деле документов невозможно определить виновность Иванова хх.. Считает, что в данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство.
Третьи лица Иванов хх., Запеделева хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селедкин А.С. суду показал, что 14 декабря 2011 г. в 13 час. 20 мин. на а/д А151 8 км + 650 м он двигался на автомобиле марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Палейкина хх. из г.Канаш в сторону г.Цивильск. Навстречу двигался автомобиль марки ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, с крыши тента которого во время движения на автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Палейкина хх. упала глыба льда со снегом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Волкову хх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 14 декабря 2011 г. в 13 час. 20 мин. на а/д А151 8 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего на праве собственности Запеделевой хх., под управлением Иванова хх. и автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Волкова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова ххА., управлявшего транспортным средством ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, с крыши которого во время движения упал накопившийся снег со льдом на автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Палейкина хх..
Определением инспектора ДПС от 14 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова хх. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина Иванова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2011 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Волкову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Запеделевой хх., которая застраховала ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0583915196 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова хх., управлявшего транспортным средством ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, застрахована в ОАО «хх», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 23 января 2012 г. страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в соответствии с п.8 Правил ОСАГО не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.
Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения с иском в суд.
Предметом данного иска Волкова хх. является взыскание страховой выплаты, согласно отчету 010/12 от 23 января 2012 г., выполненному ИП Васильевым хх., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 14054 руб. 60 коп..
В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
Так как ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», материалами дела установлен факт причинения истцу материального ущерба, имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Волкову хх. страховое возмещение в пределах предельной суммы.
Как следует из отчета № 010/12 от 23 января 2012 г., выполненного ИП Васильевым хх., истцу причинен материальный вред на сумму 14054 руб. 60 коп..
Оценив отчет, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО «хх» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба.
На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «хх», мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Волкова хх. о взыскании страховой выплаты в размере 14054 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя Иванова хх. в причинении вреда имуществу истца, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Как указано выше, определением инспектора ДПС от 14 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова хх отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что 14 декабря 2011 г. в 13 час. 20 мин. на а/д А151 8 км + 650 м с крыши автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Иванова хх., во время движения упал накопившийся снег со льдом на автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Палейкина хх.. Основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что за данные действия Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения и не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП является действие непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), также не принимается во внимание мировым судьей, так как в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате действий Иванова В.А., ответственность которого застрахована ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в связи с чем, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.
Ответчиком в нарушение ГПК РФ доказательств того, что повреждение автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащего на праве собственности истцу Волкову хх., имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, не представлено, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Истец Волков хх. просит возместить убытки по оценке ущерба в размере 1000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 010/12 от 23 января 2012 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 23 января 2012 г., квитанцией Серии ФМ № 825578.
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Волковым хх. представлен договор на оказание юридических услуг от 27 января 2012 г., квитанция Серии ФМ № 000107 от 27 января 2012 г., подтверждающие оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Из договора усматривается, что истец Волков хх заключил договор с ИП Николаевым хх., который принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективы дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по заявленному требованию; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Согласно п.4 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 4000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Волкова хх страховую выплату в размере 14054 (Четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 60 коп., в возмещение убытков по оценке 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 602 (Шестьсот два) руб. 18 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова