Дело № 2-40-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Галимзянова хх – Вотяковой хх, действующей на основании доверенности хх от 14 декабря 2011 г.,
представителя ответчика ОАО «хх» Семеновой хх, действующей на основании доверенности № 3297 от 11 мая 2011г.,
третьего лица Петрова хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова хх к ОАО «хх» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Галимзянов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 13331 руб. 37 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3908 руб. 00 коп., неустойки за период с 25 ноября 2011 г. по 18 января 2012 г. в размере 1011 руб. 38 коп., с 19 января 2012 г. и далее по день фактического исполнения решения, убытков по оценке в размере 3500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2011 г. в 17 час. 15 мин. около дома хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO Tico с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Петрова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Галимзянова хх., принадлежащего на праве собственности истцу Галимзянову хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «хх». Гражданская ответственность истца Галимзянова хх. была застрахована в ЗАО «хх». Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх». 24 октября 2011 г. Галимзянов хх. обратился в ОАО «хх» в лице Филиала в г.Чебоксары с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом № 344/12 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не указывая причину отказа. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП Петрову хх.. Согласно отчету № 22-11 от 20 декабря 2011 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 13331 руб. 37 коп.. Согласно отчету № 23-11 от 20 декабря 2011 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3908 руб. 00 коп.. За период с 25 ноября 2011 г. по 18 января 2012 г., с 19 января 2012 г. и далее по день фактического исполнения решения истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Определением мирового судьи от 23 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Петров хх. и ООО «хх».
Истец Галимзянов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Вотякова хх. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «хх» Семенова хх. иск не признала, суду пояснила, что 24 октября 2011 года истец Галимзянов хх. обратился в ОАО «хх» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «хх» направило заявку о прямом урегулировании убытков в страховую компанию - ООО «хх», где была застрахована ответственность виновника ДТП. На основании п.2 ст.6 Закона об ОСАГО ООО «хх» отказало в прямом возмещении убытков, так как вред истцу был причинен иным транспортным средством, чем то, которое было указано в договоре ОСАГО. По этой причине ОАО «хх» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что ОАО «хх» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как страховая компания права истца не нарушала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов по оплате юридических услуг, в связи с несоразмерностью, не соответствием требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.14.1 п.4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Третье лицо Петров хх в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Галимзянову хх., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что 21 октября 2011 г. в 17 час. 15 мин. около дома хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO Tico с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Петрова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Галимзянова хх., принадлежащего на праве собственности истцу Галимзянову хх
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова хх., управлявшего автомобилем DAEWOO Tico с государственным регистрационным знаком А 122 ОС 21 РУС, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, движущемуся по ней, под управлением Галимзянова хх., в результате чего произошло столкновение.
Постановлением 21 серии 66 № 605600 от 21 октября 2011 года инспектора ДПС Петров хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Петрова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Галимзянову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство DAEWOO Tico с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Петрову хх., который застраховал ответственность в ООО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0157643363 обязательного страхования. Страховой полис был оформлен на период с 02 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «хх» (страховой полис серии ВВВ № 0558321146). Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх».
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
24 октября 2011 г. Галимзянов хх. согласно ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Предметом данного иска Галимзянова хх. является взыскание страховой выплаты, согласно отчету ИП Петрова хх № 22-11 от 20 декабря 2011 г., утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету ИП Петрова хх. № 23-11 от 20 декабря 2011 г..
Так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «хх», а ответственность истца в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Галимзянову хх страховое возмещение.
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 22-11 от 20 декабря 2011 г., выполненный ИП Петровым хх. по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 13331 руб. 37 коп..
В основу величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № 23-11 от 20 декабря 2011 г., выполненный ИП Петровым хх. по заказу истца, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3908 руб. 39 коп..
Оценив отчеты, выполненные ИП Петровым хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данных отчетов недостоверными не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО «хх» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба, о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Галимзянова хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 13331 руб. 37 коп., как страховая выплата, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3908 руб. 00 коп..
Довод представителя ответчика о том, что вред истцу причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, не может быть принят во внимание ввиду его голословности. Данный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, полисом серии ВВВ № 0157643363.
Истец Галимзянов хх. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 ноября 2011 г. по 18 января 2012 г. в размере 1011 руб. 38 коп., с 19 января 2012 г. и далее по день фактического исполнения решения.
Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, вступившие в действие с 01 марта 2008 года, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, 14 октября 2011 года, страховая выплата не произведена.
С 24 октября 2011 г. тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истекает 23 ноября 2011 г., однако, с учетом требований истца, датой начала исчисления неустойки на сумму страховой выплаты является 25 ноября 2011 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 25 ноября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. составил 1563 руб. 03 коп. (17239 руб. 37 коп. х 8,00%/1/75*85 дней/100).
Учитывая характер и степень вины ОАО «хх», длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств, мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере 1000 рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Истец Галимзянов хх. понес убытки по оценке ущерба, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями Серии ФМ № 649970 от 20 декабря 2011 г., Серии ФМ № 649971 от 20 декабря 2011 г. об оплате 3500 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Галимзянов хх. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 декабря 2011 г., квитанцией.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 рублей.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Галимзянова хх страховую выплату в размере 13331 (Тринадцать тысяч триста тридцать один) руб. 37 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3908 (Три тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., неустойку за период с 25 ноября 2011 г. по 20 февраля 2012 г. в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, по оформлению доверенности в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 (Семьсот тридцать) руб. 03 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Галимзянова хх неустойку с 21 февраля 2012 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы страховой выплаты 17239 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Взыскать с ОАО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 (Сто двадцать два) руб. 15 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова