ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                                              с. Янтиково

 Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района ЧР     Николаева М.В.

с участием государственного обвинителя  - прокурора Янтиковского района Николаева В.Г., подсудимого   С.В.,

защитника   адвоката Иванова А.К.,  имеющего удостоверение № 50 выданное  Управлением Минюста по РФ 16.12.2002 года, имеющего регистрационный №21/50 в реестре адвокатов  ЧР, представившего ордер № 49 от 23 марта  2012 г.

При секретаре    Шеруковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства  по обвинению

                                                                         С.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 139  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      С.В. совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, нарушив неприкосновенность жилища, при следующих обстоятельствах.

      Так, С.В. около 02 часов ХХХ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью  незаконного проникновения в жилище Ф.В. по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), против ее воли и согласия, нарушая ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, действуя умышленно, осознавая, что Ф.В. не желает впускать его  в жилище, разбил оконное стекло и перелез через забор калитки, после чего открыл дверь, ведущую в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу и незаконно проник в жилище Ф.В., расположенное по вышеуказанному адресу.

      Подсудимый С.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

      В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного  обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также  ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

       Подсудимый С.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Адвокатом Ивановым А.К. ходатайство подсудимого было поддержано.

       Не возражал против постановления приговора  без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Николаев В.Г.

       Потерпевшая  Ф.В. также  согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

       Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении Семенова А.В.  в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

       Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности С.В. в  незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица  ХХХ года и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 139  УК РФ по признаку нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица.

          При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми в соответствии со ст.61 УК РФ судья признает наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном .

РФ

          Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судья не усматривает.

         При таких обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу о возможности назначения наказания  С.В. в виде обязательных работ.

         Гражданский иск не заявлен.

         Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ и назначить ему наказание в виде (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Меру пресечения в отношении С.В. ставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд ЧР путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор  в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                   М.В.Николаева