Дело № 2-69-12/7
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
13
февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре
судебного заседания Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «ОК» в интересах Эверскова Э.В. к Открытому
акционерному обществу «АБ «П» в защиту прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Чувашская Республиканская общественная
организации защиты прав потребителей «ОК»
обратилась в суд с иском в интересах Эверскова Э.В. (далее истец) к Открытому акционерному обществу «АБ «П» в
защиту прав потребителей. Исковые
требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между истцом и ОАО «АБ «П»
заключен кредитный договор № (далее
Договор), в соответствии с которым истцу
предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей. Согласно п.2.3. кредитного договора
Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы
представленного кредита, т.е.3 750 руб. В соответствии с п.2.4 Договора Заемщик
уплачивает банку плату за пользование кредитом, ежемесячно в размере 2250 руб.
За период с 07 августа 20088 года по 07 мая 2010 года
Истец оплатил Ответчику комиссию в размере 24672,94 руб.
Указывая, что действия ответчика по взиманию платы за ведение
ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, просит
взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 24672,94 рублей, в счет возврата уплаченной комиссии
за выдачу кредита и расчетное обслуживание, моральный вред в размере 500 рублей;
взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав
потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, половину из
которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу
Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «ОК».
Истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив в
суде заявление где просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ЧРОО «ОК» на судебное заседание будучи
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не
явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АБ
«П» не явился, при этом 07 февраля 2012
года от представителя ответчика
Николюкиной Е.М., действующей на основании доверенности № от 20.06.2011
года, поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых
требований Эверскова Э.В. отказать в полном объеме, так как истец заключая
кредитный договор, подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, графиком
платежей, обязанностью соблюдать все условия Договора и полностью с ними
согласен, а также применить срок исковой давности. Указав, что началом исполнения Договора заключенного между истцом и ответчиком
следует исчислять с 07 августа 2008 года. Требование о возврате внесенной
комиссии заявлено 22 ноября 2011 года, т.е. по истечении предусмотренного
ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Рассмотреть дело по иску Эверскова
Э.В. просит в отсутствие представителя ОАО
«АБ «П».
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при
имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав
материалы дела которых по мнению сторон достаточно для рассмотрения дела, судья
приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 07
августа 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил
истцу кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские
цели, сроком до 08 августа 2011 года. Возврат кредита осуществляется в
соответствии с графиком погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного
долга, плату за кредит, комиссию за ведение счета.
При этом в соответствии с
п.2.1-2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу
кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита единовременно в дату
предоставления кредита, что составляет 3 750 руб. (150 000 х 2,5%). Кроме
того, заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом в размере 1,5% от
суммы кредита ежемесячно, которая
включает в себя проценты за кредит по ставке 15% годовых и комиссию за
расчетное обслуживание, которая рассчитывается как разница между суммой платы
за кредит и суммой начисленных процентов.
В соответствии с п.1.2 договора банк открывает заемщику текущий счет, в
силу п.5.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение
счета в размере 100 руб. в месяц, которая взимается с момента выдачи кредита до
даты погашения кредита, комиссия за ведение счета включается в график платежей.
Истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании с
ответчика денежных средств, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию
комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за выдачу кредита не
соответствуют действующему законодательству.
Проверяя
доводы истца, судом установлено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996
года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,
такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей".
Следовательно, отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из
любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и
иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось выше, между сторонами по делу
заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу
кредит в размере 150 000 руб. на
потребительские нужды.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых
услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение
личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством
о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется
действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному
договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется
возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита –
действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного
договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)». Пункт
2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам – в безразличном порядке путем зачисления денежных средств на
банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного
Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов
(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через
кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка
Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и
заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2
статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета открываются для целей отражения
задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом
бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных
операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности
являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов
Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О центральном
банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк
России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской
системы РФ.
Таким образом,
возложенные на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по
кредитному договору, а также обязанность уплачивать единовременный платеж за
выдачу кредита, а также внесение ежемесячной платы за расчетное обслуживание
является незаконным возложением на потребителя расходов связанных с
осуществлением банком действий направленных на исполнение обязанностей банка в
рамках кредитного договора.
В силу статьи
12 ГК РФ одним из видов защиты гражданских прав является применение последствий
недействительности ничтожной сделки. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Как установлено в судебном заседании, взимание с истца
единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено,
а, следовательно, условия кредитного договора № от 07 августа 2008 года в части
обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере
3 750 руб., и внесение ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание,
противоречат названному выше законодательству и являются недействительными.
На основании
вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить
истцу необоснованно удержанную сумму за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.
Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы комиссии за
выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд приходит к
следующему.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель
ответчика заявил о пропуске истцом
срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности
по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят
длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, обязательства
наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени
согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока
исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого
определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за пользование
кредитом, так как право требования истца наступает с момента нарушения его
субъективного права, то есть после фактического внесения платы за пользование
кредитом .
На основании
изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по
требованию о взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита внесенной 07
августа 2008 год, поскольку с иском в суд Эверсков Э.В. обратился 11 января
2012 года и данная комиссия была внесено единовременно; в части внесения комиссии
за расчетное обслуживание за период до 15 января 2009 года (т.е. за период,
составляющий более трех лет с момента обращения в суд) и оснований для его
восстановления не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований
в данной части.
Требования истца о взыскании с ответчика внесенной комиссии за расчетное обслуживание подлежат
удовлетворению в части уплаченных сумм за период, начиная с 15 января 2009
года.
Как следует из графика погашения платежей, приложения
к кредитному договору о расчете полной стоимости кредита, представленных суду
приходных кассовых ордеров за период с 15
января 2009 года по 17 декабря 2009 года
за 12 месяцев 2008 года уплачена комиссия за расчетное обслуживание
11 189,04 руб.; с 15 января 2010 года по 04 мая 2010 года -
7 085,62 руб.
Итого, за период с 15 января 2009 года по 04 мая 2010
года истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере
18 274,66 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о
том, что ответчик обязан возвратить истцу необоснованно удержанную сумму
комиссии за расчетное обслуживание в размере 18 274,66 руб.
В остальной части требования истца о взыскании с
ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока
исковой давности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских
прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что
ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за расчетное
обслуживание. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, личность потребителя, длительность уплаты комиссии, а также
требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации
морального вреда в размере 500 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с
ответчика штрафа в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу
истца, 50 % от взысканной суммы направить в ЧРОО «ОК».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования истца в этой части суд
находит обоснованными и принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая
взысканию в пользу потребителя, составляет 18 774,66 руб., следовательно,
сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет 9 387,33 руб.
В силу положений
пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50
% от взысканной суммы штрафа, а именно, 4 693,66 руб., подлежит взысканию
с ответчика в пользу ЧРОО «ОК», 4693,66 руб. в пользу местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный
бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Эверскова Э.В. к ОАО «АБ «П» удовлетворить частично.
Взыскать
с ОАО «АБ «П» в
пользу Эверскова Э.В. 18 274
(восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 66 копеек в счет возврата
комиссии за расчетное обслуживание; в счет компенсации морального вреда 500
(пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «АБ «П» в доход местного бюджета штраф за
нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 693 рубля 66
копеек.
Взыскать с ОАО «АБ «П» штраф за нарушение прав потребителя в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «ОК» в размере 4 693 рубля 66 копеек.
В удовлетворении
искового требования о взыскании с ОАО «АБ
«П» в
пользу Эверскова Э.В. комиссии за выдачу кредита отказать.
Взыскать с ОАО «АБ «П» в местный бюджет государственную
пошлину в размере 731 рубль.
Решение
может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со
дня его вынесения через мирового судью.
Мировой
судья Н.Э.Фомина