Дело № 1-20/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Канаш                                                                                                                                                       ДД.ММ.ГГ.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Попова А.Ю.

Подсудимого  С.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер № <…>, от <…>   г.

Потерпевшей Ф.

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С, <…> <…> года рождения, уроженца д. <…> и жителя д. <…>,  ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>, <…>,<…>

В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115   УК РФ

УСТАНОВИЛ:

                С. <…> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения около <…> часов <…> мин, находясь у себя дома в   д. <…>, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на  почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей Ф., умышленно нанес ей один удар кухонным ножом в область грудной клетки сзади, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а так же непроникающую рану грудной клетки слева,  которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается, гражданский иск признает. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Смиронов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке  поддержал.

Потерпевшая Ф.  в судебном заседании так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 115   УК РФ максимальное наказание за совершение,  которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении С. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                 Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности С.  в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Ф. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ  по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

 В судебном заседании потерпевшая Ф. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевшая пояснила, что С. просил у нее извинения за содеянное и она мужа простила. Ей  возмещения вреда в виде извинений  достаточно и другого не нужно. Она психически и физически здорова. В материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится.  В состоянии сама защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде. Свои поступки она осознает в полной мере и отвечает за них.  Ее желание прекратить уголовное дело в отношении  С. добровольное, искреннее. Муж ее с таким заявлением обращаться к суду не заставлял. С.  такое поведение в отношении нее допустил впервые. Между ними хорошие отношения.

Подсудимый С. и его защитник Смирнов А.А. были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор против прекращения дела за примирением сторон возражал,  ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.  

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ  уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденные в порядке  ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

              Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

               Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой обвиняется С. наказания в виде лишения свободы вообще не предусматривает и стало быть преступление совершенное С. относится  к категории небольшой тяжести.

               Потерпевшая Ф. и подсудимый С. достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

              Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с пожилым возрастом потерпевшего законом не предусмотрено.

               Из материалов дела  следует, что С. <…>.

                По месту жительства С<…>.

                  Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого С., который <…>, <…>, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб и потерпевшая указывает, что подсудимого простила и возмещения морального вреда в виде извинений ей достаточно и другого не нужно, никаких претензий потерпевшая к  С. не имеет, суд приходит к выводу о том, что все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, и не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа потерпевшей в удовлетворении ее ходатайства и приходит к выводу о возможности использовать право суда, предоставленное ему ст. 25 УПК РФ и прекратить дело в отношении С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые мотивируются  неотвратимостью уголовного наказания, социальной значимостью совершенного преступления  и соответственно его общественной опасностью, суд считает необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого.

Суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении С., который <…>, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном <…> межрайпрокурором в интересах ОАО «…» о взыскании с С. денежных средств затраченных на лечение потерпевшей в больнице, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ, данный вопрос не указан в качестве вопроса подлежащего разрешению при вынесении постановления о прекращении уголовного дела,  и разъяснить прокурору и ОАО «…», что они могут обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело  в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ   в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

               Меру пресечения в отношении С. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.         

Вещественное доказательство – кухонный нож с ручкой из древесного материала, хранящийся в ОМВД РФ <…> уничтожить.

Гражданский иск <…>  межрайпрокурора в интересах ОАО «…» о взыскании с С. денежных средств затраченных на лечение потерпевшего в больнице оставить без рассмотрения и разъяснить  <…> межрайпрокурору и непосредственно ОАО « …», что они вправе обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

               Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  <…> суд ЧР  в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.