Дело № 2- 237-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
02.04.2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «00» в интересах Лобаева Алексея Александровича и Лобаевой Инны Вячеславовны о признании недействительными положений п. 3.1. Кредитного договора № 00 от 00 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу Лобаева Алексея Александровича денежных средств в сумме 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 рублей, неустойки в сумме 10350 рублей, возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «00» судебных издержек в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа в доход местного бюджета,
У с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «00» обратилась в суд с иском в интересах Лобаева Алексея Александровича и Лобаевой Инны Вячеславовны о признании недействительными положений п. 3.1. Кредитного договора № 00 от 00 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу Лобаева Алексея Александровича денежных средств в сумме 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 рублей, неустойки в сумме 10350 рублей, возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «00» судебных издержек в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа в доход местного бюджета,
Иск мотивирован тем, что 00 года Лобаева И.В. и Лобаев А.А. заключили с ОАО «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 00 года и уплатой 15, 25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание которого взимает единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют права заемщиков, как потребителей банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата которой может быть возложена на заемщика.
На основании вышеприведенных доводов истец просит признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности и просит вернуть созаемщику Лобаеву А.А. неосновательно полученные ответчиком денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, а общественной организации судебные издержки.
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «00» Моткин А.В. в полном объеме поддержал исковые требования на заявленных в иске основаниях и просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Аналогичные заявления представлены Лобаевой И.В. и Лобаевым А.А.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, причин чему не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочной форме.
В письменном отзыве ответчик не признал исковых требований на том основании, что тариф за открытие и обслуживание ссудного счета был получен банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с созаемщиками в добровольном порядке. Данный вид тарифа взимается в порядке возмещения затрат банка, связанных с выдачей, обслуживанием кредита и его возвратом .
Кроме того ответчик указал, что Лобаев А.А. не имеет право на получение от банка суммы неосновательного обогащения, процентов и неустойки за пользование указанными денежными средствами, поскольку не был плательщиком дано вида тарифа.
Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 00 года Лобаева И.В. и Лобаев А.А. заключили с ОАО «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 00 года и уплатой 15, 25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого взимает с любого из заемщиков единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Как следует из представленных суду доказательств, а именно копии приходно-кассового ордера № 00 от 00 года, тариф за открытие и ведение ссудного счета был оплачен созаемщиком Лобаевой И.В.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор, заключенный с Лобаевыми направлен на удовлетворение их личных нужд, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.
Таким образом, суд пришел к выводу, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 с 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщиков и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Вместе с тем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Лобаева А.А. удовлетворению не подлежит.
Как видно из представленных доказательств, неосновательное обогащение банка-ответчика имело место за счет денежных средств, внесенных созаемщиком Лобаевой И.В., а не Лобаева А.А.
Представленное Лобаевой И.В. заявление о том, что она не претендует на 15 000 рублей по кредитному договору, составлено без указания адресата и назначения денежной суммы на которую она не претендует, в связи с чем данный документ не может быть расценен судом, как подтверждающий передачу Лобаеву А.А. права на получение от банка суммы неосновательного обогащения за взысканием которой в его пользу общественная организация обратилась в суд . Кроме того, указанное заявление вступает в противоречие с также представленным в дело заявлением Лобаевой И.В. с просьбой обратиться от ее имени в суд с требованием о признании части кредитного договора недействительным и возврате уплаченной ею комиссии.
Таким образом, исковые требования о взыскании с банка-ответчика в пользу Лобаева А.А. неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей, а также процентов и неустойки за пользование данными денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку включение в кредитный договор недействительных условий о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета не повлекло за собой какого-либо ущерба для Лобаева А.А., требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя с учетом соразмерности, разумности подлежат возмещению за счет ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 Кредитного договора № 00 от 00 года, заключенного между Открытым Акционерным обществом «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00, Лобаевым Алексеем Александровичем и Лобаевой Инной Вячеславовной в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «00» о взыскании с Открытого акционерного общества «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 в пользу Лобаева Алексея Александровича в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 15 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 рублей, неустойки в сумме 10350 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «00» в возмещение судебных издержек 300 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе подать судье заявление о его отмене, по истечении данного срока в течение 30 дней стороны вправе обжаловать решение в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09.04.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Ю.А. Андриянова