дело № 2-46-12                                                                                                               

ЗАОЧНОЕ

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            . февраля  2012 года                                                                     г. Мариинский Посад

Мировой судья судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Николаев С. И.,

при секретаре судебного заседания Востровой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к Флегентовой З. Н.  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере . руб. ..  коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере . руб. .. коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Флегентовой З. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб. . коп., по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: г. .., ул. .., д. .. Мариинско-Посадского района ЧР и имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

26 октября 2010 года представителями энергосбытовой компании был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и согласно расчета, в период безучетного потребления электроэнергии с 15 октября 2010 года по 26 октября 2010 года ущерб составляет .. руб. . коп.

Представитель истца Тихонова К. Л. по доверенности исковые требования поддержала и просила с ответчицы Флегентовой З. Н. взыскать сумму ущерба за безучетное потребление электроэнергии в размере .. руб. .. коп., поскольку согласно акта от 26 октября 2010 года до прибора учета фазный провод (голый) без изоляции. Поэтому они считают, что Флегентова З. Н. могла совершить хищение электроэнергии минуя прибора учета электроэнергии.

Ответчица Флегентова З. Н. на судебное заседание не явилась, хотя заранее была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Уважительность неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Представитель истца Тихонова К. Л. на рассмотрение дела в заочном производстве не возражала.  

Мировой судья определил, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца Тихонову К. Л., изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчица Флегентова З. Н. проживает по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Короленко, д. 2 Мариинско-Посадского района ЧР.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор с гражданином потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения гражданина в установленном порядке к присоединенной сети.

   В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В подтверждении своих исковых требований, представитель истца Тихонова К. Л. представила суду акт № .. от 26 октября 2010 года, согласно данного акта видно, что выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергией, и договора купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд в части учета потребления электроэнергии – установлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Флегентовой З. Н., проживающей по ул. .., д. .. г. ...

            Из данного акта выявлены нарушения: до прибора учета фазный провод (голый) без изоляции.

            Из пояснений ответчицы Флегентовой З. Н. видно, что она отрицает потребление электроэнергии, минуя прибора учета электроэнергии. Когда приходили проверять представители энергосбытовой компании, то её самой дома не было, и в акте подписалась не она, а няня, которая присматривала за её ребенком, от неё и она узнала, что был составлен акт.

            Также она пояснила, что у неё нет долгов за потребление электроэнергии, она исправно платит по показанию электросчетчика.

            Свидетель Косолапова Н. М. показала суду, что совместно с Богоявленским ими был проверен дом № .. по ул. .. г. ... При поверке дома самой хозяйки дома не было, была няня. При проверке ими было выявлено, что до прибора учета был зачищен вводный фазный провод и нулевой. Поэтому ими был составлен акт. В акте расписалась не сама хозяйка Флегентова З. Н., так как её дома не было, а няня.

            Также из показаний свидетеля Косолаповой Н. М. видно, что ими не было установлено факт хищения электроэнергии Флегентовой З. Н..

             В соответствии с п.1.5.33 Правил устройств электроустановок (ПУЭ), в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

            Согласно акта от 26 октября 2010 года составленного представителями энергосбытовой компании Косолаповой Н. М., Богоявленским В. Ю. в электропроводке к расчетному счетчику наличие паек не было установлено, а также не выявлен факт хищения электроэнергии, минуя прибора учета электроэнергии.

             Кроме этого согласно акта (л.д.4) период безучетного потребления электроэнергии, установлено от даты последней контрольной проверки средств учета с 15 октября 2010 года и даты составления акта 26 октября 2010 года. Однако представителем истца суду не представлен акт последней контрольной проверки от 15 октября 2010 года для установления и расчета периода безучетного потребления электроэнергии. В то же время из акта (л.д.5) видно, что дата предыдущей контрольной проверки средств учета 08 августа 2006 года.

            В нарушении интересов сторон в акте (л.д.5) с актом ознакомлена няня ребенка Мутрескова, которая не является стороной данного спора.       

            Суд не может признать акт 2-МВ-356 от 26 октября 2010 года как доказательство вины ответчицы Флегентовой З. Н. о безучетном (хищении) потреблении электрической энергии, поскольку представителями энергосбытовой компании в вины хищении электроэнергии Флегентовой З. Н. не доказано.

Поэтому мировой судья пришел к выводу, что суду истом не представлены доказательства о безучетном хищении электроэнергии ответчицей Флегентовой З. Х., и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к Флегентовой З. Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере ..руб. .. коп., отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к Флегентовой З. Н. о взыскании задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней обратиться в судебный участок № 1 Мариинско-Посадского района ЧР об отмене данного заочного решения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него внесено представление через судебный участок № 1 Мариинско-Посадского района ЧР в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья:                               С. И. Николаев

.