Дело
№ 2-781-12/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7
Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания
Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Общества с ограниченной ответственностью «МЦФ» к Худовой Л.Г. о взыскании долга, процентов
по договору займа,
у с т а н о в
и л :
ООО «МЦФ» (далее Истец) обратился в суд с иском к Худовой
Л.Г. (далее Ответчик) о взыскании суммы
долга, процентов по договору займа. Мотивируя исковые требования тем, что между
сторонами 17 октября 2011 года заключен договор займа №, в соответствии с
которым истец предоставляет ответчику
заем в размере 20 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была
предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была
быть возвращена, по условиям договора, до 17 октября 2012 года. Однако свои
обязательства ответчик исполнил частично, погасив проценты за пользование займом и частично сумма
основного долга. Сумма остатка займа на сегодняшний день составляет 14 999
руб. Ссылаясь на нормы ст.ст.811
ГК РФ, Истец просит взыскать
с ответчика сумму остатка займа в размере 14 999,00 руб.; сумму
процентов за пользование займом за период 17 января 2012 года по 17 марта 2012
года в сумме 900 руб. и далее, начиная с 18 марта 2012 года, исходя из расчета
3 % в месяц от оставшейся непогашенной сумма займа до дня его возврата в полном
объеме; размер неустойки за несвоевременный возврат суммы части займа за период
с 18 февраля 2012 года по 18 марта 2012 года, что составляет 68 рублей и далее,
начиная с 19 марта 2012 года, исходя из расчета 0,5% от суммы невыплаченных
процентов за пользование займом за каждый день просрочки возврата процентов за
пользование займом в полном объеме
Представитель
истца в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства не явился, при этом представив заявление где указал,
что исковые требования поддерживает в
полном объеме по доводам изложенным в иске,
выразив согласие на рассмотрение дела в случае неявки на судебное
заседание ответчика в порядке заочного
производства.
Ответчик Худова Л.Г. извещенная о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных
причинах неявки не сообщила и не
просила о рассмотрении дела в ее
отсутствие.
Суд в силу ст.
233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее
дело в порядке заочного производства.
Изучив
письменные доказательства , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
17 октября 2011 года между ООО «МЦФ» и Худовой Л.Г.
заключен договор займа № на
сумму 20 000 руб (п.1.1 Договора) (л.д.3-4).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 17 октября 2011 года истцом ответчику были выданы денежные
средства в размере 20 000 руб. (л.д.5)
Пунктом
1.1. предусмотрено, что полученный займ
должен быть возвращен до 17 октября 2012
года.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что проценты за
каждый день пользования кредитом составляют 3 % в день.
Как указывает истец, ответчиком частично внесена сумма
займа, остаток основного долга по состоянию на 17 января 2012 года составляет
14 999,00 руб. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению в
полном объеме. Суду не представлено доказательств полного исполнения заемщиком
взятых обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений
против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти
возражения, не представил.
Истец также
просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17
января 2012 по 17 марта 2012 года в
размере 3 % за каждый месяц пользования
ответчиком денежными средствами, что составляет 900 руб. (14 999 х 3% х 2 мес).
Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.809 ГК РФ
проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до
окончательного возврата долга.
В связи с чем, требование о
взыскании процентов за пользование займом начиная с 18 марта 2012 исходя из
расчета 3 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата
в полном объёме, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1
ст.809 ГК РФ.
Согласно п.6.2 договора при несвоевременном внесении
платежа в погашение суммы займа и/или внесения процентов за пользование займом,
Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за
несвоевременный возврат с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной настоящим договором и Графиком
погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения
просроченной задолженности: в размере 0,5 % от суммы процентов за пользование
займом до дня фактической платы всей суммы процентов; в размере 0,5 % от суммы
займа или суммы части займа до дня фактической уплаты всей суммы займа.
Истец, обосновывая свои требования п.6.2. Договора просит взыскать неустойку
за нарушение сроков возврата процентов
за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат части займа за период с 18 февраля 2012 года по 18 марта
2012 года, что составляет 68,00 руб. и 250,00 руб., соответственно, что составляет в
общем 318 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В
соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Принимая
во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности,
которая подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
стороной по договору взятых на себя обязательств, и взыскиваемые проценты носят
компенсационную природу, то суд применительно к статье 333 ГК РФ считает
необходимым произвести расчет процентов за тот же период с учетом положений
статьи 395 ГК РФ.
По
состоянию на 18 марта 2012 года ставка
рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.
С
учетом названного размера ставки неустойка за несвоевременный возврат процентов
за пользование займом и неустойка за
несвоевременный возврат суммы части займа за период с 18 февраля 2012 года по 18 марта
2012 года (всего 30дней) составляет 206,23 руб. (14 999 руб. х 8,25 % : 100 % :
360 дней х 30 дней) х 2 (виды неустойки)).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся
при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при
применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2000 года № 263-О).
Поскольку
истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него
соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиками
условий договора займа, и из материалов дела такие последствие не
усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности
(взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду
основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая
во внимание, что размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за
пользование займом и неустойки за
несвоевременный возврат суммы части займа, исчисленный из процентной ставки по
договору (0,5 % и 0,5 % в день), является завышенным по сравнению с размером
неустойки, исчисленным с учетом ставки рефинансирования Банка России, исходя из
требований статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий
взысканию размер штрафных санкций до 206,23 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с
ответчика неустойки, начиная с 19 марта 2012 года по день исполнения обязательств по
договору займа в размере 0,5 % от суммы процентов за пользование займом до дня
фактической платы всей суммы процентов и в размере 0,5 % от суммы займа или
суммы части займа до дня фактической уплаты всей суммы займа за каждый день просрочки.
Как было указано выше
неустойка представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства,
так и меру ответственности. Действующее законодательство предусматривает
применение мер ответственности за имеющиеся нарушения обязательств, а не за
будущее возможное нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании
неустойки на будущее время
удовлетворению не подлежит, так как истец не лишен права предъявления
иска о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки до фактического исполнения
обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает
необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные
доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд
уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств,
обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК
РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств,
однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с
этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение
по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы в соответствии со
ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Судом
рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета
иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «МЦФ» к Худовой Л.Г. о взыскании суммы долга, удовлетворить
частично.
Взыскать с Худовой Л.Г. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «МЦФ» сумму долга по договору займа в размере 14 999
(четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей,
проценты за пользование займом в период с 17 января 2012 года по 17
марта 2012 года в размере 900
(девятьсот) рублей и далее начиная с 18
марта 2012 года исходя из расчета 3 % в
месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном
объёме; неустойку за несвоевременный возврат процентов
за пользование займом и неустойку за
несвоевременный возврат суммы части займа за период с 18 февраля 2012 года по
18 марта 2012 года в размере 206 (двести шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЦФ» к Худовой Л.Г.
о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование
займом и неустойку за несвоевременный
возврат суммы части займа начиная с 19 марта 2012 года по день исполнения обязательств по
договору займа в размере 0,5 % от суммы процентов за пользование займом до дня
фактической платы всей суммы процентов и в размере 0,5 % от суммы займа или
суммы части займа до дня фактической уплаты всей суммы займа за каждый день просрочки отказать.
Взыскать с
Худовой Л.Г. госпошлины в местный бюджет в размере 644 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами
также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.Э.Фомина
На 13.04.2012 г. в законную силу решение
суда не вступило.