Дело № 2-52/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Николаевой хх – Шарова хх, действующего на основании доверенности хх от 23 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Николаева хх. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 12636 руб. 67 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8020 руб. 00 коп., убытков по оценке в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 70 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2011 г. в 11 час. 10 мин. возле дома № 17в по Московскому проспекту г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего на праве собственности Алексееву хх под управлением Мартынова хх., и автомобиля марки ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС по управлением Николаевой хх принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынова хх.. В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мартынова хх. застрахована ОАО «хх» (ВВВ № 0551772131). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 17723 руб. 33 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Николаева хх обратилась в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету № 038/2011 от 28 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 30360 руб. 00 коп.. Считает, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 12636 руб. 67 коп. (30360,00 – 17723,33). Кроме этого, согласно отчету № 039/2011 от 29 ноября 2011 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8020 руб. 00 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов хх
Истец Николаева хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шаров хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх., действующий на основании доверенности № 140 от 27 июля 2011 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и возражений суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении представителя ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Мартынов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Николаевой ххх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 г. в 11 час. 10 мин. около дома № 17в по Московскому проспекту в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх РУС, под управлением Мартынова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Алексееву хх., и автомобиля марки ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Николаевой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынова хх., который, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, не обеспечивал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх21 РУС.
Постановлением 21 серии 66 № 606213 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. Мартынов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Мартынова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Николаевой хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Алексееву хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0551772131 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Николаевой Т.В. страховое возмещение.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» перечислила истцу Николаевой хх страховую выплату в размере 17723 руб. 33 коп..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 038/2011 от 28 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 30360 руб. 00 коп..
Согласно отчету № 039/2011 от 29 ноября 2011 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8020 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Николаевой хх является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 038/2011 от 28 ноября 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету № 038/2011 от 28 ноября 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
В основу размера ущерба мировой судья берет представленный истцом Николаевой хх. отчет № 038/2011 от 28 ноября 2011 г., выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 30360 руб. 00 коп..
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и ущербом, согласно отчету № 038/2011 составляет 12636 руб. 67 коп. (30360,00 – 17723,33).
В основу величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № 039/2011 от 29 ноября 2011 г., выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8020 руб. 00 коп..
Оценив отчеты, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при их составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данных отчетов недостоверными не установлено.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Николаевой хх о взыскании с ОАО «ххх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 12636 руб. 67 коп., как страховая выплата, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8020 руб. 00 коп..
Истец Николаева хх. просит возместить убытки по оценке ущерба, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № О-038/2011 от 11 ноября 2011 г., информацию по проводке № 16295 от 12 ноября 2011 г., квитанцию, акт выполненных работ № 045 от 28 ноября 2011 г., договор № О-039/2011 г. от 29 ноября 2011 г., акт выполненных работ № 046 от 29 ноября 2011 г., квитанцию.
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Николаевой хх. представлен договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2011 г., акт приема-передачи от 22 декабря 2011 г., подтверждающие оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Николаевой хх страховую выплату в размере 12636 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8020 (Восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп., убытки в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, по оформлению доверенности в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 (Девятьсот девять) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова