Дело № 2- 19 / 2012   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ХХ  февраля   2012 года                                                                                   село   Комсомольское

Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,

с участием ответчицы С. С.В.,

представителя ответчика ОАО «ХХХ «ХХХ»  Д. Е.Г.,

при секретаре  Тарасовой Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  ООО «ХХХХХ» в интересах филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии  к С.С. В.  и ХХХ«ХХХХХ «ХХХ» г. Чебоксары  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ХХХ» в интересах филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском  к С. С.В.  о  взыскании  ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере  32 934 рубля    40 копеек и судебных расходов в размере 1188 рублей 04 копейки.

Определением от 01 февраля 2012 года  в качестве соответчика по делу привлечена   ХХХх «ХХХХХХ» г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что   между истцом и Ж.О.Н. был заключен договор страхования имущества (полис серии 3071 № 0783715). 19 октября 2010 года произошел  страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу Ж. О.Н. был причинен материальный вред.  Истцом ООО «ХХХХ»  в соответствии с условиями договора страхования Ж. О.Н.  выплачено страховое возмещение в размере 32 934 рубля 40 копеек.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика С.С.В. и  ОАО «ХХХХ» в солидарном порядке  ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 32 934 рубля  40 копеек и судебные расходы в размере 1188 рублей 04 копейки.

Представитель истца Т.Л.Р.,  надлежаще извещенная  о дне и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Т. Л.Р.

Ответчица С. С.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что  в ее комнате, расположенной в дХХХ по ул. ХХХХХХ Комсомольского района ЧР установлены четыре крана для спускания воздуха из отопительной  системы.  После спускания воздуха один кран она забыла закрыть, в результате чего  в октябре 2010 года затопило комнату Ж. О.Н.  Ее гражданская ответственность  застрахована в страховой компании «ХХХ» на 25 тысяч рублей.  После получения искового заявления она заплатила разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере  7934 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика Д. Е.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что  как только им стало известно о наличии исковых требований в отношении С. С.В. о взыскании страховой выплаты, она истребовала у  истца документы из  выплатного дела по Ж.О.Н. и 27 января 2012 года страховое возмещение в ООО «ХХХХ» в размере     25 тысяч рублей было перечислено платежным поручением. На момент уточнения исковых требований и привлечения их в качестве соответчика предмета спора не было. Так как они возместили ущерб до привлечения  ООО «ХХХХХ»  в качестве соответчика, судебные расходы взысканию с них не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела,  суд приходит к следующему.

19 октября  2010 года, в 08 часов 00 минут, помещение № ХХХХ по улице Канашская с. КХХХХ Комсомольского района ЧР затопило при спускании воздуха из отопительной системы в помещении № ХХХХ по ул. ХХххххххххх Комсомольского района ЧР.    Указанное  обстоятельство подтверждается  заявлением о происшедшем событии /л.д. 4/ и объяснениями ответчицы С. С.В.

Согласно калькуляции к страховому акту № 333641 от 26 октября 2010 года и расчету стоимости  ремонта  поврежденного объекта страхования ущерб от затопления квартиры определен в размере 32934 рубля 40 копеек ( 17300 руб. + 15634,40 руб.).

Затопление квартиры признано страховым случаем и  ООО «ХХХХ» платежным поручением  № 131 от   15 ноября 2010 года Ж. О.Н. перечислило  страховую выплату в размере 32934 рубля  40 копеек, поскольку ее имущество застраховано в порядке добровольного страхования (полис серии 3071 № 0783715/ /л.д., 17, 5/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность  С. С.В. за причинение вреда третьим лица застрахована в ОАО «ХХХХХХХХХ» в пределах 25 тысяч рублей /л.д. 28/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования  в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в  размере  страховой  суммы 25 тысяч рублей, а ответчицы С. С.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 7934 рубля 40 копеек ( 32 934,40 руб. – 25 000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Ответчиками представлены платежные поручения, согласно которым  31 января 2012 года ответчицей С. С.В. по платежному поручению № 1  истцу перечислены 7934 рубля    40 копеек в счет возмещения ущерба./л.д.29/, 27 января 2012 года ответчиком     ОАО «ХХХХ» по платежному поручению № 151 истцу перечислено страховое возмещение в размере 25 тысяч рублей /л.д. 40/.

При изложенных обстоятельствах,  мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Судебные расходы подлежат взысканию частично с ответчицы С. С.В., поскольку ответчик ОАО «ХХХХ» страховое возмещение  выплатило истцу до  привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «ХХХХ» не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :  

ООО «ХХХ» в интересах филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии  к С.С.В. и ОАО «ХХХХ»   г. Чебоксары  в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

Взыскать в пользу ООО «ХХХХХ» в интересах филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии  со  С. С.В. судебные расходы в размере 400 /четыреста/ рублей.

В взыскании судебных расходов с ОАО «ХХХХ» г. Чебоксары в пользу ООО «ХХХ» в интересах филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский  районный суд Чувашской  Республики в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                           А.Ш.Волкова.

Решение вступило в законную силу: 15 марта 2012 года.