№ 2-202-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.В.,
с участием представителя истца Горбуновой А.А. (доверенность от ХХХ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах истца Захаровой Н.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах истца Захаровой Н.М. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее-Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда, указав, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истица получила кредит в сумме ХХХ рублей под ХХХ% годовых. При оформлении кредита, согласно условиям договора, она оплатила ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ХХХ рублей. Также при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов Банк с истицы удерживал денежные суммы в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ХХХ % в месяц от стоимости кредита, что составляет ХХХ рублей. Сумма кредита ею погашалась в период с ХХХ года по ХХХ года, и за данный период в счет указанной комиссии всего банку уплачено ХХХ рублей. Считают, что указанные условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, просят взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные Захаровой Н.М. в счет комиссии за зачисление кредитных средств денежные средства в размере ХХХ рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере ХХХ руб., сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб., сумму неустойки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу государства и МОО ЗПП «Потребконтроль» в размере по ХХХ рублей каждому.
Истец просил рассмотреть дело без его участия, доверив представление своих интересов МОО ЗПП «Потребконтроль».
В судебном заседании представитель истца Горбунова А.А. поддержала исковые требования в указанном размере, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств относительно исковых требований в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ХХХ года между Захаровой Н.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме ХХХ рублей на срок ХХХ месяца с уплатой ХХХ% годовых (л.д.ХХХ).
Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Истцом заявлено о признании недействительными части условий кредитного договора.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор между сторонами содержит условия, согласно которым при заключении договора с истца взималась единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ХХХ рублей, а также на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХ%, или ХХХ рублей в месяц.
Указанные условия договора суд находит противоречащими законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из представленных в суд документов следует, что при получении кредита истцом уплачена комиссия за зачисление кредита в сумме ХХХ рублей.
Также с истца каждый раз при перечислении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере ХХХ рублей. Таким образом, за период с ХХХ года по ХХХ года истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание уплачено ХХХ руб..
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за расчетное обслуживание кредита ежемесячно в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и единовременной комиссии за зачисление кредита в размере ХХХ рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. и ХХХ рублей соответственно находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссий за расчетное обслуживание, за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного платежа х 8 % х количество дней пользования денежными средствами : 360.
Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов по указанным платежам в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, за период с ХХХ года по ХХХ года, по расчетам суда, составляют ХХХ рублей ХХХ кореек (ХХХ х ХХХ дня х 8%/ 360). Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, в интересах истца МОО ЗПП «Потребконтроль» ХХХ года обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ХХХ года, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ХХХ 2012 года подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки истцом подсчитан в сумме ХХХ рублей.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере ХХХ рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ХХХ рублей.
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50 % взысканного штрафа просит перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По ст.46 Бюджетного кодекса РФ, сумма штрафа подлежит взысканию в местный бюджет.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму ХХХ руб. (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ + ХХХ (размер неустойки) + ХХХ руб. (компенсация морального вреда) = ХХХ рублей ХХХ копеек х 50% = ХХХ), 50 % из которой в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат перечислению на счет МОО ЗПП «Потребконтроль», выступившей в защиту прав интересов Захаровой Н.В..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ХХХ руб. ХХХ коп..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора от ХХХ г., заключенного между Захаровой Н.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Захаровой Н.В. денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из них:
- ХХХ рублей в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств;
- ХХХ руб. ХХХ коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств;
- ХХХ руб. ХХХ копеек в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание;
- ХХХ руб. ХХХ коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за расчетное обслуживание;
- неустойку в размере ХХХ рублей;
- ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда;
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп..
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 19 апреля 2012 года