Дело № 2-114/2012 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Ю. В. к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 отделения № 0000 о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за выдачу кредита,
у с т а н о в и л:
Истец И. Ю. В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 отделения № 0000 о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за выдачу кредита по тем основаниям, что между ним И. Ю. В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 4550704364 от 27 декабря 2010 года на получение кредита в размере 274750 рублей. Согласно п. 1.1 Договора ответчик предоставил кредит в сумме 274750 рублей, в том числе 24750 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Указанная сумма была перечислена им на расчетный счет Цивильского отделения Сбербанка № 0000, что подтверждается извещением от 27 декабря 2010 года. Положение п. 1.1 Договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ничтожным.
В связи с чем, просит признать условия п. 1.1 Договора № 4550704364 от 27 декабря 2010 года в части оплаты Комиссии в размере 24750 руб. за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 Цивильского отделения № 0000 в его пользу денежные средства в размере 24750 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, сумму разницы процентов в размере 4581 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2332 руб. 60 коп. и далее с 03.03.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В последующем, истец И.в Ю. В. представил в суд дополнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 Цивильского отделения № 0000 сумму 2000 рублей, уплаченную им своему представителю Р. С. А. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Истец И. Ю. В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца И. Ю. В. – Р. С. А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что истец просит признать положение п. 1.1 кредитного договора не в целом, а в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительной. Обязанность истца оплатить ответчику комиссию в сумме 24750 рублей обусловлена п. 1.1 договора. Это следует из преамбулы и п. 5.6 Условий Программы по организацию страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, в которых указано, что условия программы страхования являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком, регулируют отношения между Банком и Заемщиком, возникающие в связи с осуществлением Банком Программы страхования. Согласно п. 2.4 банк включает заемщика в число участников Программы с момента заключения кредитного договора. В п. 3.3 и п. 3.4.2 условий Программы предусмотрено право банка взимать с истца комиссию и обязанность истца уплачивать Банку эту комиссию. Таким образом, обязанность по оплате комиссии у истца возникло с момента подписания кредитного договора. Считает, что кредитный договор для истца является договором присоединения, условия которого были уже определены банком. Согласно датам в заявлении на страхование и кредитном договоре, оба документа подписаны истцом одновременно по заранее составленным Банком формам. При этом банк на момент подачи истцом заявления о выдаче кредита не предложил истцу платную услугу по подключению к Программе страхования. При подписании предложенного банком кредитного договора и формы заявления никакого заверения со стороны банка о том, что отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в выдаче кредита, истец не получал. Ни какого добровольного согласия на получение данной платной услуги истец банку не давал. Предоставление кредита напрямую обусловлено с подключением к программе страхования. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Е. А. М. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и суду пояснила, что в соответствии с п.1.1 кредитного договора от 27.12.2010 г. банк обязался предоставить И. Ю. В. кредит в сумме 274750 рублей, в том числе 24750 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Договор страхования с И. Ю. В. заключен на основании личного желания истца, которое выражено в заявлении на страхование и в заявлении – анкете. Предварительно свое согласие о подключении к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает при общении с кредитным инспектором Банка и письменно подтверждает это согласие в заявлении – анкете от 17.12.2010 г., в заявлении на страхование. При этом заявление на страхование подписывается клиентом, не ранее даты выдачи кредита 27 декабря 2010 года. Клиенту дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к программе страхования. Заключенный кредитный договор между сторонами не содержит условий обязательного страхования при предоставлении кредита. Кредитор не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается п. 3.2 договора. Предоставленная банком услуга является самостоятельной по отношению к кредитованию, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, что подтверждается кредитным договором, страховым полисом. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Услуга предоставляется от имени Сбербанка России и клиент может отказаться от услуги, а отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - СОАО «Военно-страховая компания» Г. В. К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
Выслушав истца И. Ю. В. и его представителя Р. С. А., представителя ответчика Е. А. М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд при рассмотрении настоящих требований потребителя, вытекающих из кредитного договора, исходит из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", норм ст. 819 ГК РФ, а так же к отношениям по указанному договору применяет положения ГК РФ об этом виде договора, общие положения ГК РФ о договорах при условии, если иное не предусмотрено ГК РФ, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется специальным правилом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на исполнителе (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 27 декабря 2010 года между истцом Илларионовым Ю. В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 4550704364, согласно которому заемщику И. Ю. В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 274750 рублей (в том числе 24750 руб. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику) под 15,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
27 декабря 2010 года И. Ю. В. была оплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банку на оплату страховых премий страховщику, что подтверждается банковской квитанцией на сумму 24750 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в условия договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 24750 рублей в сумму выдаваемого кредита (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Проанализировав п. 1.1 кредитного договора № 4550704364 от 27 декабря 2010 года, в части того, что с истца в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд считает, что данные условия договора являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и являются нарушением прав потребителей.
Из имеющихся в деле Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года и Приложения № 1 к нему (Правила № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней) следует, что 31 августа 2009 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключено соглашение, по которому страховщиком является ОАО «Военно-страховая компания», страхователем ОАО «Сбербанк России», застрахованный – физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.
Как следует из страхового полиса № 104512/4437 от 17 января 2011 года, страховщиком является ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Сбербанк России» является страхователем, застрахованное лицо – И. Ю. В.
Судом установлено, что общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составляет 274750 рублей, но на руки заемщик получает только 250000 рублей, а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с 274750 рублей.
Тем самым Банк навязал заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов, Банк не предоставляя заемщику возможности оплаты комиссии иным способом.
Одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования.
Судом установлено, что подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита в ОАО «Сбербанк России» заемщику необходимо было заполнить типовой пакет документов, утвержденный банком. Заявление о страховании располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита, и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. В ОАО «Сбербанк России» отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и Заявления о страховании. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Форма Заявление на страхование, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, в ОАО «Сбербанк России» отсутствует. Так же в бланке Заявления на страхование отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования.
Так же судом установлено, что отдельный письменный договор страхования с истцом банк не заключал.
В абзаце 3 формы Заявления на страхование предусмотрено письменное указание заемщиком на то, что Банк назначается Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая. В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор Выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма Заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор Выгодоприобретателя в рамках Программы страхования ОАО «Сбербанк России».
В случае подключения к Программе страхования заемщику необходимо уплатить ОАО «Сбербанк России» сумму комиссии за подключение к Программе, доказательств наличия иного способа оплаты комиссии и доведения этой информации до истца (потребителя) ответчиком суду представлено не было, исходя из чего суд пришел к выводу, что предусмотрен единственный способ оплаты Комиссии - включение данной суммы в общую сумму кредита.
В последствие общая сумма кредита, включающая сумму Комиссии, перечисляется на расчетный счет заемщика. При этом сумма Комиссии со счета заемщика перечисляется на счет банка, поэтому фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован Банком.
Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, кроме этого вышеизложенные обстоятельства банком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, суду представлены не были.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, суд признает их необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено. При этом доводы ответчика, о том, что истец в добровольном порядке согласился на подключение к Программе страхования, что подтверждается заявлением-анкетой от 17 декабря 2010 года, суд считает не является основанием для отказа в исковых требованиях, учитывая установленные судом обстоятельства, так как у клиента банка права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации отсутствовали.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № 4550704364 от 27.12.2010 г. является типовым, заранее определенными условиями, то есть истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Банк навязывает контрагенту условия договора невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
С учетом изложенных норм права и содержания пункта 1.1 кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, признается судом ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах исковое требование о признания пункта 1.1 кредитного договора № 4550704364 от 27.10.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и И. Ю. В., в части внесения Платы в размере 24750 рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику, недействительным, подлежит удовлетворению.
К требованию о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а так же установленные по делу фактические обстоятельства, так же учитывая отсутствие наличия оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24750 рублей уплаченных им за подключение к Программе страхования компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику.
Требования истца И. Ю. В. о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумму разницы процентов в размере 4581 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
К расчету, произведенному истцом, со стороны представителя ответчика возражений не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена на уровне 8 % годовых.
Истцом предоставлен расчет, исходя из 430 дней и средней величины для обозначения количества дней - 365 дней, но вместе с тем, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 28.12.2010 г. по 02.03.2012 г. = 426 дней.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с 28.12.2010 г. по 02.03.2012 г., исходя из 426 дней в сумме 2343 руб. (24750 руб. 00 коп. х 8 % / 100% х 426 дн. / 360 дн. = 2343 руб.) и далее с 03 марта 2012 года по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с включением в кредитные договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, участия его представителя в сборе доказательств по делу, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, сложности спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Илларионова Юрия Владимировича к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 отделения № 0000 о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных банку за выдачу кредита удовлетворить частично.
Признать условия п. 1.1 кредитного договора № 4550704364 от 27 декабря 2010 года в части оплаты комиссии в размере 24750 рублей за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 отделения № 0000 в пользу И. Ю. В. денежные средства в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, сумму разницы процентов в размере 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 02 марта 2012 года в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего в общей сумме 33174 (тридцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 отделения № 0000 в пользу И. Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2012 года по день исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 24750 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых и количества дней пользования денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» дополнительный офис № 0000/000 Цивильского отделения № 0000 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева