Дело № 2-72/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль», общественная организация) в интересах Антроповой Н.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Антроповой Н.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просила взыскать с банка в пользу Антроповой Н.П. 1 500 руб., уплаченных последней в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с Банка ВТБ 24 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из взысканной суммы штрафа взыскать в доход бюджета, половину - в пользу общественной организации.
Исковые требования мотивированы тем, что между Антроповой Н.П. и Банком ВТБ 24 9.03.2010 заключен кредитный договор №НОМЕР.
Кредитный договор предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита. Во исполнение договора, истица оплатила банку этот единовременный платеж в размере 1 500 руб.
Выдача кредита производится банком от своего имени и за свой счет и не является самостоятельной банковской услугой.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Антроповой Н.П. 1 500 руб.
Неправомерными действиями банка Антроповой Н.П., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 500 руб.
ЧРООЗПП «Общественный контроль» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Истица Антропова Н.П. и общественная организация представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Банк ВТБ 24 явку своего представителя в суд не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истицей были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита.
Истица на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истицей не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения потребителю морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.
Ответственности банков за нарушение прав потребителей закон не предусматривает, поэтому требования о взыскании штрафа необоснованны.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия истицы и общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 9 марта 2010 года путем подписания согласия на кредит между заемщиком Антроповой Н.П. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №НОМЕР, в соответствии с условиями которого, истице предоставлен кредит в сумме СУММА руб. на срок по 9.03.2012.
Из согласованных сторонами условий договора следует, что заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1 500 руб. единовременно.
Сумма названной комиссии в размере 1 500 руб. уплачена истицей 9.03.2010, что подтверждается мемориальным ордером №10 от этой даты.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Поскольку выдача кредита, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заемщика).
Поскольку выдача кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание платежа за данную операцию как за услугу и условия кредитного договора №НОМЕР от 9.03.2010, определяющие эти положения, суд признает недействительными в силу противоречия гражданскому законодательству и ущемления прав потребителя (заемщика).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 руб., оплаченные истицей ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 денежной суммы в размере 1 500 руб. в пользу Антроповой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истицы, включив в договор условия, ущемляющие права последней, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что истицей заявлялось требование банку о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, которое последним не было удовлетворено в добровольном порядке (соответствующее требование ответчиком получено 28.12.2011), с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (50% от 2 000 руб. (1 500+500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 500 руб. (50% от 1000 руб.) подлежит перечислению на счет ЧРООЗПП «Общественный контроль».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Антроповой Н.П. неосновательное обогащение в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в сумме 1000 руб., из суммы штрафа 500 руб. взыскать в доход государства, 500 руб. – взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров