Дело № 2-90/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей», общественная организация) в интересах Аляутдиновой С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Аляутдиновой С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного между банком и Аляутдиновой С.В. в части обязательств уплаты последней единовременного платежа за предоставление кредита и ежемесячных платежей сопровождение за кредита и взыскать с банка в пользу Аляутдиновой С.В. 4 500 руб. и 19 008 руб. в счет возврата уплаченных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 и 1 338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 10 578, 6 руб., судебные издержки в пользу общественной организации в сумме 5 000 руб., взыскать с Банка ВТБ 24 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 502, 3 руб., из которого 9 751, 15 руб. взыскать в доход государства, 9 751, 15 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что между Аляутдиновой С.В. и Банком ВТБ 24 26.05.2010 заключен кредитный договор №НОМЕР.
Договор предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Во исполнение договора, истица оплатила банку эти платежи в размере 4 500 руб. и 19 008 руб. соответственно.
Положения кредитного договора были сформулированы и разработаны банком таким образом, что без согласия на оплату этих комиссий сумма кредита не выдавалась.
Выдача кредита – этой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита противоречит законодательству и нарушает права истицы как потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Аляутдиновой С.В. СУММА1 руб. (4 500 + 19 008).
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме СУММА1 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 25.06.2010 по 17.01.2012 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Аляутдиновой С.В., как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.
Общественная организация в интересах истца 23.12.2011 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Это требование банком в десятидневный срок не удовлетворено. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств общественная организация просила взыскать с Банка ВТБ 24 неустойку в сумме 10 578, 6 руб., исчисленную в период с 3 по 17 января 2012 года.
МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчик штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
За услуги представителя по делу общественная организация понесла расходы в сумме 5000 руб., которые просила возложить на ответчика в полном объеме.
Истица Аляутдинова С.В. и представитель общественной организации Зиновьев В.А., действующий на основании доверенности от 1.09.2011, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истицей были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласился на оплату суммы комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Истица на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истицей не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, как указывается в исковом заявлении.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения потребителю морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.
Ответственности банков, предусмотренной законом нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом деле неприменимы.
Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия истицы и представителя общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года между заемщиком Михайловой С.В. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №НОМЕР, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в сумме СУММА руб. на срок по 27.05.2013.
В связи с заключением брака с Аляутдиновым А.А. фамилия истицы изменена с Михайловой на Аляутдинову, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Помимо прочего, кредитным договором (п.п. 2.8, 2.10) предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита не позднее даты первого платежа по кредиту и комиссию за сопровождение кредита в размере 0, 4 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей по кредитному договору.
Истица оплатил банку комиссию за предоставление кредита в сумме 4 500 руб. 24.06.2010, в период с 24.06.2010 по 24.11.2011 оплатила комиссию за сопровождение кредита в сумме 19 008 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента в период с 1.01.2010 по 16.12.2011.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому сопровождение кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача и сопровождение кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Установление комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу и сопровождение кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, положения кредитного договора от 26.05.2010, предусматривающие обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита, являются недействительными и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 500 руб. и 19 008 руб., оплаченные истицей ответчику в качестве комиссии за выдачу и сопровождение кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 указанных денежных сумм в пользу Михайловой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Аляутдиновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 руб. в период с 25 июня 2010 по 17 января 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ё9 008 руб. в период с 25 июня 2010 по 17 января 2012 года.
С учетом фактических сроков внесения истицей денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения суда.
Комиссия в размере 4 500 руб. оплачена истицей 24.06.2010, в период с 25.06.2010 по 17.01.2012 сумма процентов составит: 4 500 Х8/100Х563/360=563 руб.
Первый платеж в виде комиссии за сопровождение кредита уплачен Аляутдиновой С.В. в пользу банка 24.06.2010, в период с 25.06.2010 по 17.01.2012 проценты составят: 1056 Х 8%Х563/360= 132, 11 руб.;
в период с 27.07.2010 по 17.01.2012 сумма процентов составит: 1056 Х 8%Х531/360= 124, 61 руб.,
в период с 25.08.2010 по 17.01.2012 сумма процентов составит: 1056 Х 8%Х503/360= 118, 04 руб.,
в период с 25.09.2010 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х473/360= 110, 99 руб.; в период с 26.10.2010 по 17.01.2012: 1030, 53 Х 8%Х442/360= 101, 22 руб.; в период с 27.10.2010 по 17.01.2012: 25, 47 Х 8%Х441/360= 2, 49 руб.; в период с 25.11.2010 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х413/360= 96, 92 руб., в период с 27.12.2010 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х381/360= 89, 41 руб.; в период с 26.01.2012 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х352/360= 82, 6 руб.; в период с 25.02.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х323/360= 75, 79 руб.; в период с 25.03.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х293/360= 68, 76 руб.; в период с 26.04.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х262/360= 61, 48 руб.; в период с 25.05.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х233/360= 54, 67 руб.; в период с 26.06.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х202/360= 47, 4 руб.; в период с 26.07.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х172/360= 40, 36 руб.; в период с 25.08.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х143/360= 33, 56 руб.; в период с 27.09.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х111/360= 26, 05 руб.; в период с 25.10.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х83/360= 19, 48 руб.; в период с 25.11.2011 по 17.01.2012: 1056 Х 8%Х53/360= 12, 44 руб.
Таким образом, с Банка ВТБ 24 в пользу истицы Аляутдиновой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 861, 38 руб. (12, 44+19, 48+26, 05+33, 56+40, 36+47, 4+54, 67+61, 48+68, 76+75, 79+82, 6+89, 41+96, 92+2, 49+101, 22+110, 99+118, 04+124, 61+132, 11+563).
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истицы, включив в договор условия, ущемляющие права последней, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму завышенной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 2 000 рублей.
Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Аляутдиновой С.В. неустойку за период с 3 по 17 января 2012 года.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 23.12.2011 ответчику заявлено письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных истицей в качестве комиссий по кредитному договору, доказательств того, что это требование рассмотрено и удовлетворено в 10-дневный срок, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 неустойки за нарушение прав потребителя за период с 3.01.2012 по 17.01.2012 согласно следующему расчету: СУММА1 х 3/100 Х15 = 10 578, 6 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 15 – количество дней в период с 3 по 17.01.2012, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить до 2 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что общественной организацией в интересах истца заявлялось требование банку о возврате денежных средств, которое последним не было удовлетворено в добровольном порядке (соответствующее требование ответчиком получено 23.12.2011), с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 14 934, 69 руб. (50% от 29 869, 38 руб. (СУММА1+1 861, 38 +2 000+2 500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 7 467, 35 руб. (50% от 14 934, 69 руб.) подлежит перечислению на счет МООП «Защита прав потребителей».
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются обязательными и обоснованными, суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Перовым С.Н. и МООП «Защита прав потребителей» 7.02.2011, квитанция от 25.10.2011.
Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 961, 08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными положения кредитного договора №НОМЕР, заключенного 26.05.2010 между Банком ВТБ 24 и заемщиком Аляутдиновой (Михайловой) С.В. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за предоставление и сопровождение кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Аляутдиновой С.В. неосновательное обогащение в сумме СУММА1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 17.01.2011 в размере 1 861, 38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в сумме 14 934, 69 руб., из суммы штрафа 7 467, 35 руб. взыскать в доход государства, 7 467, 34 руб. – взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 961, 08 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 2.03.2012