Дело № 2-155/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей», общественная организация) в интересах Бабенко В.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Бабенко В.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора, заключенного между банком и Бабенко В.Н. в части обязательств уплаты последним единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за сопровождение кредита и взыскать с банка в пользу Бабенко В.Н. 4 500 руб. в счет возврата уплаченных комиссий 4 500 руб. и 7 076, 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2 431, 1 руб., судебные издержки в пользу общественной организации в сумме 5 000 руб., взыскать с Банка ВТБ 24 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 075, 35 руб., из которого 4 537, 67 руб. взыскать в доход государства, 4 537, 67 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что между Бабенко В.Н. и Банком ВТБ 24 4.08.2009 заключен кредитный договор №НОМЕР.
Договор предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременного платежа за услуги по выдаче кредита и ежемесячных платежей за сопровождение кредита. Во исполнение договора, истец оплатил банку эти платежи в размере 4 500 руб. и 7 076, 6 руб. соответственно.
Положения кредитного договора были сформулированы и разработаны банком таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче и сопровождению кредита сумма кредита не выдавалась.
Выдача кредита – этой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Бабенко В.Н. 4 500 руб. и 7 076, 6 руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме 4 500 руб. и 7 076, 6 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 6.07.2010 по 13.02.2012 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Бабенко В.Н., как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.
Общественная организация в интересах истца 27.01.2012 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Это требование банком в десятидневный срок не удовлетворено. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств общественная организация просила взыскать с Банка ВТБ 24 неустойку в сумме 2 431, 1 руб., исчисленную в период с 7.02.2012 по 13.02.2012.
МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
За услуги представителя по делу общественная организация понесла расходы в сумме 5000 руб., которые просила возложить на ответчика в полном объеме.
Истец Бабенко В.Н. и представитель общественной организации Зиновьев В.А., действующий на основании доверенности от 1.09.2011, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истцом были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита.
Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление и сопровождение кредита.
Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, как указывается в исковом заявлении.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения потребителю морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.
Ответственности банков, предусмотренной законом нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом деле неприменимы.
Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия истца и представителя общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2010 года между заемщиком Бабенко В.Н. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №НОМЕР, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 208 135, 6 руб. на срок по 4.06.2013.
Помимо прочего, кредитным договором (п.п. 2.5, 2.8, 2.10) предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Истец Бабенко В.Н. оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 4 500 руб. 5.07.2010, комиссию за сопровождение кредита в период с 5.07.2010 по 15.11.2011 в сумме 7 076, 59 руб. (17Х416, 27=7 076, 59, где 17 – количество платежей в периоде, 416, 27 – сумма ежемесячной комиссии), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с 4.06.2010 по 2.03.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому сопровождение кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача и сопровождение кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Установление комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу и сопровождение кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, положения кредитного договора от 4.06.2010 №НОМЕР, предусматривающие обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита, являются недействительными и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 500 руб. и 7 076, 6 руб., всего 11 576, 6 руб. (4 500+7 076, 6), оплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу и сопровождение кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 указанных денежных сумм в пользу Бабенко В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Бабенко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 руб. в период с 6 июля 2010 по 13 февраля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумеем 7 076, 59 руб. исходя из фактического внесения платежей в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита.
С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения суда.
Проценты составят: 4 500 Х 8%Х578/360= 578 руб., где 8 - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день предъявления иска; 578 -количество дней в период с 6.07.2010 по 13.02.2012; в период с 6.07.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х578/360= 53, 47 руб.; в период с 5.08.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х549/360= 50, 78 руб.; в период с 7.09.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х517/360= 47, 82 руб.; в период с 5.10.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х489/360= 45, 23 руб.; в период с 9.11.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х455/360= 42, 08 руб.; в период с 7.12.2010 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х427/360= 39, 49 руб.; в период с 12.01.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х392/360= 36, 26 руб.; в период с 5.02.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х369/360= 34, 13 руб.; в период с 5.03.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х339/360= 31, 36 руб.; в период с 5.04.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х309/360= 28, 58 руб.; в период с 5.05.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х279/360= 25, 81 руб.; в период с 7.06.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х247/360= 22, 85 руб.; в период с 5.07.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х219/360= 20, 25 руб.; в период с 5.08.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х189/360= 17, 48 руб.; в период с 6.09.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х158/360= 14, 62 руб.; в период с 5.10.2011 по 13.02.2012: 307, 31Х 8%Х129/360= 8, 81 руб.; в период с 11.10.2011 по 13.02.2012: 108, 96 Х 8%Х123/360= 2, 97 руб.; в период с 8.11.2011 по 13.02.2012: 416, 27 Х 8%Х96/360= 8, 88 руб.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, с Банка ВТБ 24 в пользу Бабенко В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108, 87 руб. (8, 88+2, 97+8, 81+14, 62+17, 48+20, 25+22, 85+25, 81+28, 58+31, 36+34, 13+36, 26+39, 49+42, 08+45, 23+47, 82+50, 78+53, 47+578).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму завышенной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 1000 рублей.
Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Бабенко В.Н. неустойку за период с 7 по 13 февраля 2012 года.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 27.01.2012 общественная организация в интересах истца заявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, доказательств того, что это требование рассмотрено и удовлетворено в 10-дневный срок, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 неустойки за нарушение прав потребителя в период с 7 по 13 февраля 2012 года согласно следующему расчету: (4 500+7 076, 6) х 3/100 Х7 = 2 431, 1 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 7 – количество дней в период с 7 по 13 февраля 2012 года, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизив до 1000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что общественной организацией в интересах истца заявлялось требование банку о возврате денежных средств, которое последним не было удовлетворено в добровольном порядке (соответствующее требование ответчиком получено 27.01.2012), с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 7 342, 74 руб. (50% от 14 685, 47 руб. (11 576, 6+1 108, 87+1000+1000).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 3 671, 37 руб. (50% от 7 342, 74 руб.) подлежит перечислению на счет МООП «Защита прав потребителей».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Перовым С.Н. и МООП «Защита прав потребителей» 7.02.2011, акт выполненных работ от 31.01.2012, платежное поручении от 2.02.2012.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца подписано представителем МООП «Защита прав потребителей» Андреевым Р.В. Доказательства наличия каких-либо правоотношений между ИП Перовым С.Н. и Андреевым Р.В. в деле не имеется.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2011 №1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Доказательств того, МООП «Защита прав потребителей» оказывала услуги по представлению Бабенко В.Н. правовой помощи в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 судебных расходов в пользу общественной организации в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 507, 42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным положения кредитного договора №НОМЕР, заключенного 4.06.2010 между Банком ВТБ 24 и заемщиком Бабенко В.Н. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Бабенко В.Н. неосновательное обогащение в сумме 11 576, 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13.02.2012 в размере 1 108, 87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб.
Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в сумме 7 342, 74 руб., из суммы штрафа 3 671, 37 руб. взыскать в доход государства, 3 671, 37 руб. – взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 507, 42 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров