Дело № 2-168/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль», общественная организация) в интересах Сидоровой М.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Сидоровой М.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просила взыскать с банка в пользу Сидоровой М.Г. 4 000 руб., уплаченных последней в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587, 56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с Банка ВТБ 24 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из взысканной суммы штрафа взыскать в доход бюджета, половину - в пользу общественной организации.
Исковые требования мотивированы тем, что между Сидоровой М.Г. и Банком ВТБ 24 13.04.2010 заключен кредитный договор №НОМЕР.
Кредитный договор предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита. Во исполнение договора, истица оплатила банку этот единовременный платеж в размере 4000 руб.
Выдача кредита производится банком от своего имени и за свой счет и не является самостоятельной банковской услугой.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и нарушает права истицы как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Сидоровой М.Г. 4 000 руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме 4 000 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 13.04.2010 по 14.02.2012 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Сидоровой М.Г., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 500 руб.
ЧРООЗПП «Общественный контроль» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Истица и общественная организация представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Банк ВТБ 24 явку своего представителя в суд не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истицей были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласилась на оплату суммы комиссии за выдачу кредита.
Истица на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истицей не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения потребителю морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами.
Ответственности банков за нарушение прав потребителей закон не предусматривает, поэтому требования о взыскании штрафа необоснованны.
Истицей не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, как указывается в исковом заявлении.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия истицы и общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года между заемщиком Сидоровой М.Г. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №НОМЕР, в соответствии с условиями которого, истице предоставлен кредит в сумме 204 000 руб. на срок по 13.04.2015.
Из согласованных сторонами условий договора следует, что заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита из суммы кредита в размере 4 000 руб.
Сумма названной комиссии в размере 4 000 руб. уплачена истицей 13.04.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 1.01.2005 по 20.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора от 13.04.2010, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу ст. 166 ГК РФ, положения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительным независимо от признания их таковым и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 руб., оплаченные истицей ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЧРООЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Сидоровой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб. в период с 13 апреля 2010 по 14 февраля 2012 года.
Проверив представленные расчеты, суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического срока внесения истицей денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств с применением ставкой рефинансирования, равной 8% годовых, действующей на день предъявления иска.
Платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 4 000 руб. уплачен Сидоровой М.Г. в пользу банка 13.04.2010, в период с 14.04.2010 по 14.02.2012 проценты составят: 4 000 Х 8%Х661/360= 587, 56 руб., где 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день вынесения решения; 661 –количество дней в период с 14.04.2010 по 14.02.2012.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истицы, включив в договор условия, ущемляющие права последней, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
То обстоятельство, что ни потребитель, ни общественная организация не обращались предварительно к банку с требованием о добровольном возврате неправомерно уплаченных сумм, не может служить основанием для освобождения банка от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска потребителя в суд в ходе рассмотрения дела, банк требования потребителя не удовлетворил. Досудебного порядка разрешения спора закон не предусматривает.
Таким образом, с Банка ВТБ 24 подлежит взысканию штраф в размере 2 543, 78 руб. (50% от 5 087, 56 руб. (4 000+587, 56+500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 1 271, 88 руб. (50% от 2 543, 78 руб.) подлежит перечислению на счет ЧРООЗПП «Общественный контроль».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сидоровой М.Г. неосновательное обогащение в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2012 в сумме 587, 56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в сумме 2 543, 78 руб., из суммы штрафа 1 271, 9 руб. взыскать в доход государства, 1 271, 88 руб. – взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 2.04.2012