Дело № 1-23 /12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужикова М.Н.,
При секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Федорова В.В.,
подсудимой П., ее защитника- адвоката КА «Профессионал» П., представившего удостоверение № 000, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР 00.00.0000 года и ордер № 0000 от 00.00.0000 года, защитника- В.,
потерпевших А., Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. У. М. ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.П, д. 00 кв.000, имеющей высшее образование, работающей главным бухгалтером ООО «Г» ХХХХХХ, не замужней, не военнообязанной, гражданки Российской Федерации, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
П. незаконно проникла в жилище, против воли А. и Г., проживающих в комнате, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 06 часов 45 минут П., находясь возле комнаты № 000 знакомого А. и малознакомой Г., расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул.В., д. 00, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище А. и Г., против воли Г. , не желавшей впускать ее в указанную комнату, применяя насилие, втолкнула Г. в комнату, таким образом незаконно проникнув в данное жилое помещение, чем нарушила право А. и Г. на неприкосновенность жилища, закрепленное в Конституции РФ. В результате своих преступных действий П. причинила Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. вину признала частично, суду показала, что 00.00.0000 года утром до работы пошла по месту жительства ее бывшего сожителя А. по адресу г. Новочебоксарск, ул.В., д. 00 кв.000 чтобы встретиться и поговорить. Поскольку разговора не состоялось, она охваченная женским любопытством пошла в комнату А. с целью увидеть совместно с ним проживающую женщину. Когда она стояла возле общей двери, подошла Г., которая ударила ее бутылкой по голове, отчего она испытала боль. Затем она схватила за руку Г. и вместе с ней пошла в комнату А. . В комнату она ее не вталкивала, дальше порога комнаты не заходила. Она попыталась поговорить с Г., которая высказывала недовольство по поводу ее прихода. Г. стала выталкивать ее в коридор, в ответ на это она отталкивала от себя Г. Таким образом, сопротивляясь нападкам и ударам Г. , которая была недовольна ее приходом. А. не запрещал ей приходить в указанную комнату.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимой были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12 лет она проживала совместно с А., в ее квартире, но после ссоры в 00.0000 года ушел от нее и жил один. В 00.0000 года узнала от А., что он познакомился с Г., а в 00.0000 года, как она поняла, Г. переехала к нему в квартиру. Ее знакомство с Г. произошло 00.00.0000 года, когда она пришла к А.. В тот день у нее произошла ссора с Г., в ходе которой она хотела выгнать Г. из комнаты, та выражала недовольство, указав, что живет законно, при этом А. молчал. 00.00.0000 года около 6-7 часов она решила зайти к А. в комнату 000 д. 00 по ул.В., г. Новочебоксарск. Она увидела А. возле дома, они поговорили, после чего она пошла в комнату узнать проживает ли там Г. Зайдя в дом, увидела на Х этаже около общей двери Г., которая не хотела с ней разговаривать и попыталась закрыть перед ней дверь, она пошла за ней. Так как она хотела зайти в комнату, то, не спросив у Г. разрешения, вошла в нее. В комнате она хотела узнать на каком основании Г. живет здесь, в ответ Г. выразила недовольство ее присутствием и просила уйти из комнаты, она стала сопротивляться, после чего у них началась борьба, в процессе которой она говорила Г., чтобы та уходила, Г. стала сопротивляться ее действиям, во время борьбы она схватила Г. за свитер сняла его и выкинула. В ответ Г. сняла с нее шапку и выкинула в коридор, после чего она выкинула в коридор куртку. Позже она вышла и Г. закрыла за ней дверь (л.д. 69-71, 78-81).
К показаниям подсудимой П., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, связывая изменение показаний подсудимой с желанием избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия П. логично и последовательно отобразила ход событий. Доводы в части того, что следователь в ходе допроса неверно отобразил существо произошедшего суд не может принять во внимание, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законодательством, замечаний к протоколу у П. не имелось.
В основу приговора суд кладет показания П., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются последовательными.
Вина подсудимой П. в совершении ею преступления полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что с П. знаком давно, с 0000 года проживали совместно в квартире П. Отношения с П. прекратились два года назад. С 00.0000 года совместно проживает с Г., которая с 00.0000 года является его официальной супругой. П. была поставлена в известность об отношениях с Г., он просил П. больше не приходить в комнату 000 д. 00 по ул. В. г. Новочебоксарск, в которой он проживает совместно с Г. 00.00.0000 года около 07 часов он видел П. на своей остановке общественного транспорта, о том, что она пошла в его комнату, он узнал позже со слов Г.. Со слов супруги ему известно о том, что в тот момент, когда Г. вышла с мусором в общий коридор, увидела там П., которая пошла следом за Г в их комнату и, втолкнув Г., против ее воли вошла в комнату. Г. пыталась ее вытолкнуть, после чего выбросила шапку П. в коридор с целью заставить П. выйти из комнаты, после чего Г. закрыла дверь за вышедшей в коридор П. В результате противоборства П. причинила Г. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на теле.
Потерпевшая Г. суду дала следующие пояснения, указала, что с 00.0000 года проживает совместно с А., в настоящее время является его супругой. П. она видела ранее, когда та приходила к А. и устроила скандал, после чего А. попросил ее покинуть комнату и не приходить к нему. 00.00.0000 года около 06 часов она пошла выбрасывать мусор, где возле входной двери общего коридора увидела П., которая схватила ее за свитер, вывернула его слегка и повела ее в комнату, где она проживала совместно с А. Она не сопротивлялась, поскольку в коридоре находился сосед, перед которым ей было неудобно. П. зашла в комнату без ее разрешения. Она пыталась ее выгнать, между ними возникла борьба, в ходе которой П. толкала ее, выгоняя из комнаты, в которой она проживает с А. Позже с целью выставить П. из комнаты, она сорвала с П. шапку и выбросила в коридор. П. в свою очередь выбросила куртку с вешалки. После того, как П. вышла за шапкой, она закрыла за ней дверь.
С согласия участников уголовного судопроизводства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшей данных в ходе предварительного расследования и в суде, показания потерпевшей Г. были оглашены в судебном заседании, где она указывала, что 00.00.0000 года она проживает с А. в его комнате по адресу г. Новочебоксарск, ул.В., д. 00 кв.000. Ей известно о том, что ранее А. проживал с П., с которой она познакомилась 00.00.0000 года , когда П. приходила к А.. 00.00.0000 года в 06 часов 45 минут она вышла из секции, чтобы выбросить мусор, около общей двери увидела П. , не желая разговаривать с ней она попыталась закрыть дверь и зайти домой, но П. пошла за ней, затем ворвалась в комнату, где стала говорить, чтобы она ушла из комнаты. После слов П. схватила ее за руки своими руками и стала ее выталкивать из комнаты, на что она стала сопротивляться. Во время борьбы П. схватила ее за свитер, сняла с нее и выбросила в коридор, затем П. сорвала с ее шеи цепочку. С целью выставить П. из комнаты она сняла с П. шапку и выкинула в коридор. Воспользовавшись тем, что П. вышла в коридор за шапкой, она закрыла за П. дверь (л.д. 49-51).
После оглашения показаний потерпевшая Г. подтвердила ранее данные показания и дополнительного указала на то, что в ходе предварительного расследования не говорила по поводу того, что П. вела ее за свитер в комнату, полагая, что данный момент не имеет существенного значения. В данной части потерпевшая подтверждает показания данные ею в ходе судебного следствия. Суд принимает во внимание данное уточнение потерпевшей, поскольку оно согласуется с показаниями самой подсудимой, которая как в ходе предварительного следствия так и в суде говорила о том, что она держала руку потерпевшей, когда шла в комнату.
Свидетель А. суду пояснила, что 00.00.0000 года около 07 часов она услышала шаги в коридоре, по направлению к их комнате. Слышала ругань женщины, но не Г. В коридор она не выходила, но как ей показалось, скандал происходил в небольшом коридоре возле двери Г. и А. Слышала, как Г. выгоняла женщину из комнаты. Сама П. она не видела. Днем со слов Г. ей стало известно о том, что утром приходила бывшая сожительница А. и устроила скандал, в ходе которого Г. выгоняла ее из комнаты. На шее Г. в тот день она видела царапины.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Е.., являющейся соседкой А. и Г. следует, что 00.00.0000 года около 7 часов услышала шум в секции, в это время ее муж находился в коридоре около комнаты и курил, зайдя в квартиру, муж сообщил о том, что к Г. приходила незнакомая женщина, и как видел ее муж, с силой толкнула Г. в дверь ее квартиры и вошла в нее, где между ними состоялась ссора. Со слов мужа ей известно, что Г. выталкивала женщину наружу из квартиры силой, а женщина пыталась там остаться и не хотела уходить из комнаты (л.д. 54-57).
Органами предварительного следствия была осмотрена комната № 000, расположенная в подъезде Х на Х этаже слева от лестничной площадки, входная дверь металлическая коричневого цвета с глазком с двумя внутренними замками без повреждений. Данная комната принадлежит на праве собственности А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, в которой он зарегистрирован один ( л.д. 12-14, л.д. 42, 44).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 000 от 00.00.0000 года Г. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, которые могли образовать от воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Данность образования в пределах около 2-х суток ранее момента осмотра 00.00.0000 года (л.д. 29).
Анализируя доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности судья приходит к выводу о том, что П. совершила преступление, и вина ее доказана.
Судом установлено, что П., незаконно, против воли собственника комнаты № 000 д. 00 по ул.В. г. Новочебоксарск А. и совместно с ним проживающей Г., не имея на то разрешения, вторглась в данное жилище, чем нарушила конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, при этом с целью проникновения применила в отношении потерпевшей Г. насилие.
Мировой судья квалифицирует указанные действия подсудимой П. по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.
Квалифицирующий признак применения насилия в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение.
Так в ходе реализации умысла на проникновение в жилище П., схватив потерпевшую Г. за руку, пошла с ней к комнате, в которой проживают А. и Г., после чего втолкнула последнюю в комнату. Вопреки запретам и просьбам покинуть комнату П. продолжала оставаться в комнате незаконно. Потерпевшая Г. была недовольна ее нахождением в комнате, просила ее уйти, на что П. стала сопротивляться и между ними возникла борьба, в ходе которой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, что засвидетельствовано экспертом. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Г., а также показаниями самой подсудимой П., которая указывала, что схватила за руку Г. , прошла в комнату и пыталась там остаться.
Органами предварительного следствия подсудимой П. также предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения обвинение по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как излишне вмененное, указывая, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В силу ст.37 УПК РФ суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и исключить обвинение, предъявленное П., по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ полностью охватывает предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст116 УК РФ- побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий , указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и дополнительной квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не требует.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, показания самой подсудимой, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
К доводам стороны защиты о том, что П., имела право заходить в данное жилое помещение без разрешения лиц в нем проживающих на том основании, что П. длительное время сожительствовала с А. и у потерпевшего до настоящего времени находятся ключи от ее квартиры, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, утверждавших о том, что П. в ходе встречи ранее указывалось на отсутствие у нее прав находиться в комнате А. Конституция РФ выступает гарантом защиты прав на неприкосновенность жилища. Представленные суду доказательства указывают на отсутствие у П. законного права входить в данное жилище без разрешения лиц, в нем проживающих.
Кроме того не могут быть приняты судом во внимание выводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой П. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, мотивированные тем, что П. направилась в комнату А. лишь с целью убедиться, что он проживает с другой женщиной. На наличие в действиях подсудимой прямого умысла в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ указывает то, что П., направившись по месту жительства А. с целью убедиться, что у А. другая женщина, увидев ее, не ушла, а направилась в комнату А. , втолкнула потерпевшую Г., незаконно вошла в жилище, применив при этом насилие в отношении Г. и стала отстаивать свои права на данную комнату.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
П. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства П. характеризуется положительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало (л.д. 87).
Руководством ОАО «Г» ХХХХХХ» П. характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, профессионал своего дела, в коллективе пользуется заслуженным уважением, награждена почетными грамотами, имеет благодарности, поощрения (л.д. 89, 135-136)
На учете у врачей нарколога и психиатра П.. не состояла и не состоит. В связи с чем, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признает совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, мнение прокурора о виде и размере наказания, а также позицию потерпевших, мировой судья считает, что исправление П. возможно без изоляции ее от общества, и, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также наличие у подсудимой заработной платы, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ. не нание в виде штрафа.й, суд полагает необходимым е ением дисциплинированный, профессиона
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Н.Кужикова