Дело № 1-28 /12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кужикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Филиппова А.Н.,
подсудимого А., его защитника – адвоката КА «Юрцентр» К., представившего удостоверение № 000 от 00.00.0000 года и ордер № 000 от 00.00.0000 года,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А., 00.00.0000 года рождения, уроженца д. А. Ч. района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу Чувашская Республика, Ч. район, д. А., ул. Г.. М., д. 00, проживающего по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. В., д. 00, кв. 000, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
Так, 00.00.0000 года около 14 часов 00 минут А., находясь в квартире № 000 дома № 00 по ул. В. г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой А., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли нанес потерпевшей один раз удар кулаком по лицу, причинив тем самым А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лица, не имеющих квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.
Подсудимый А. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал и суду показал, что 00.00.0000 года около 14 часов он пришел домой, попытался открыть дверь комнаты, однако ему это не удалось, поскольку его супруга А. заперла дверь. Он постучал, попросил жену открыть дверь, однако она открыла только после того, как он сказал пароль, установленный им на вход в интернет с ее телефона, который был им установлен накануне после того, как прочитал в ее телефоне любовные смс-сообщения. После этого он разозленный вошел в комнату и нанес жене один удар рукой по лицу, от чего у жены из носа потекла кровь и появился кровоподтек.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая А. суду показала, что 00.00.0000 года около 14 часов находилась дома с ребенком. Когда домой пришел муж А. она не сразу впустила его в дом, а попросила, чтобы он назвал пароль на ее телефоне, который был им ранее установлен. После того, как он назвал пароль она впустила его домой и в это время неожиданно А. нанес ей удар рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль и у нее на лице появился кровоподтек.
Свидетель К. суду показала, что она видела 00.00.0000 года А., которая приходила к ним домой позвонить по телефону, чтобы вызвать сотрудников полиции, видела в тот момент на лице потерпевшей кровь в области носа. Со слов потерпевшей ей стало известно, что удар нанес А.. Семью А. знает, о том, что между ними бывают скандалы не знает.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 000 от 00.00.0000 года, у А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лица головы, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и не имеют квалифицирующий признаков причиненного вреда здоровью. Давность образования в пределах двух суток ранее момента осмотра 00.00.0000 года (л. д. 00-32).
В ходе судебного заседания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с подсудимым, представив соответствующее заявление, и пояснив, что она с А. помирилась, причиненный вред подсудимый полностью загладил, компенсировав материально, извинился перед ней, привлекать его к уголовной ответственности она не желает и претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый А. подтвердил факт примирения и дал согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ признает полностью и раскаивается. Основание прекращения дела в связи с примирением и право возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Филиппов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора, несмотря на то, что данное дело относится к делу частного обвинения, в целях профилактики и неотвратимости наказания, полагает необходимым рассмотреть дело по существу с вынесением соответствующего решения.
Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст.20 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 4 ст. 008 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
Подсудимый А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений частного обвинения и небольшой тяжести, которое не повлекло общественно опасных тяжких последствий, вину в его совершении признал полностью.
В судебном заседании потерпевшая А. заявила о полном возмещении подсудимым причиненного вреда и попросила уголовное дело в отношении А. прекратить. Это свидетельствует о том, что А. загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 20, 25, ч. 5 ст. 009 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.
Мировой судья М.Н.Кужикова