Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

№ 5-68/2012

    5-68/2012                                                                                         Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 
                     
г. Канаш                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики       Яковлева Т.А.,
рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,  гражданином М., <…> года рождения, уроженцем <…>, проживающим по адресу: <…>,  <…>.
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,   выслушав М.,  защитника И.,  
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от <…> года М. в <…> часов <…> минут <…> года, управляя автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…>, на <…> км автодороги <…> направлением <…>  (<…>) на мосту через реку <…> совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М., не согласился с протоколом и пояснил, что он <…> года на автомашине <…> двигался в <…> районе <…> области На <…> км автодороги <…> был знак обгон разрешен. Он начал совершать обгон большегрузового транспорта и закончил маневр обгона на 453 км до выезда на мост через реку <…>. То есть маневр обгона он совершил на разрешенном участке дороги. Сотрудники ГИБДД, остановив его после моста, предъявили претензии о его обгоне на мосту. Было темно и сотрудники ГИБДД не видели, в каком именно месте он совершил обгон, показали ему видеозапись, но там из-за темноты ничего не было видно. Он не согласился с сотрудниками ГИБДД, так как не нарушал ППД. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что совершил обгон после дорожного знака «Обгон разрешен».  Там ни сплошной линии разметки, ни запрещающего знака «Обгон запрещен» нет. Но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также выражал свое несогласие.   Видеосъемка регистратором автомобиля им производилась, но при просмотре из-за темноты нельзя разобрать ни марку автомашины, ни его номер, видны лишь светящиеся фары автомобилей. Но впоследствии в светлое время суток он поехал к мосту реки <…> и заснял указанный участок дороги на камеру.
Защитник Н. поддержал показания М. и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава правонарушения. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны инспекторы ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела и в связи с этим не могут быть свидетелями.
Из объяснения старшего инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <…> области З. следует, что <…> года  он был на дежурстве с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут совместно с инспекторами ДПС У. и К. В <…> часов <…> минут он увидел автомашину <…> с регистрационным знаком <…>, которая  под управлением М. на мосту через реку <…> произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Нарушение ПДД было выявлено с близкого расстояния, дорожное покрытие было сухим, разметки дороги 1.5; 1.6, дорожный знак «р. …» были в наличии и хорошо просматривались. Видеофиксация производилась, но из-за сумерек плохо  просматривалась.
Свидетели У. и К. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З., добавив, что в настоящее время произведенная на регистраторе съемка не сохранилась, поскольку к концу смены флеш-карта регистратора была заполнена и не имелось при себе ноутбука, чтобы очистить память.   
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Указанные Правила в п.11.4 запрещают водителям совершать обгон транспортных средств на мостах.
Нарушение водителями требования п. 11.4 Правил, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <…> года инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС  ГИБДД ГУ МВД России по <…> области У. отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <…> года М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, на <…> км автодороги <…> направлением «…» на мосту через реку <…> совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения.  
При этом выезд М. на полосу встречного движения не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении;
объяснениями З., К., У., показаниями которых также подтверждается обстоятельства совершения правонарушения,
схемой правонарушения на участке автодороги <…>  (<…> км) направлением «…»;
Схемой расположения технических средств организации дорожного движения с <…> по <…> км автомобильной дороги <…> «…»; видеозаписью, представленной М., из которых следует, что перед въездом на мост имеется дорожный знак «Р…».
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст.  26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности совершения М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы М. о том, что он при движении совершил обгон до моста через реку <…> опровергаются показаниями свидетелей З., К., У.
Также доводы защитника И. о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованным в исходе дела лицами, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС З., К., У., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного М. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее М. <…>, <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установив его минимальный срок.
               На основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Гражданина М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.
Копию настоящего постановления после вступления его в законную силу направить начальнику ОГИБДД ОВД по <…> для исполнения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <…>  суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
     
Мировой судья  
Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика