№ 5-109-2012                                                                                                        ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2012 г.                                                                                                        п. Урмары ЧР

Мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО, х февраля 19хх года рождения, уроженца и жителя с. ххх Урмарского района Чувашской Республики, ул. ххх, д. х, работающего ххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года в области дорожного движения,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО 01 февраля 2012 года около 20 часов 00 минут в д. ххх Урмарского района Чувашской Республики, по ул. ххх, возле дома № х, управлял транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком А ххх ТВ/21, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 21 НБ № ххх.

ФИО вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, совместно со своим представителем – адвокатом ФИО, что действительно, он в тот день, около 10 часов дня принял 50 грамм коньяка в лечебных целях, но к 20 часам дня рюмка коньяка выветрилась и не могла показать положительный результат при освидетельствовании. 01 февраля 2012 года вечером, около 19 часов он выехал с работы в сторону д. ххх Урмарского района ЧР. Не доезжая до деревни, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение. Также они его попросили пересесть к ним в автомобиль и дуть в алкотестер, от которого он отказался. При этом сотрудники УГИБДД МВД  высказывали  в его адрес угрозы, говорили, что применят силу, если он не будет беспрекословно подчиняться их указаниям и требованиям. При этом сотрудники полиции снимали все на видеокамеру. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Урмарская ЦРБ», которое провела врач ФИО. При медицинском освидетельствовании врачом были применены 2 прибора: индикаторная полоска и алкотестер. Полоска показала отрицательный результат, а алкотестер – положительный. Соответственно у ФИО должны были взять образцы биологических средств – крови, мочи и слюны, что, в нарушение правил проведения медицинского освидетельствования, не было сделано врачом. С жалобой на действия сотрудников полиции, на их неправомерное поведение, он не обращался, так как не желает решать вопрос таким путем. Просили прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как, по их мнению, сотрудники полиции, указанные в качестве свидетелей не могут быть таковыми, медицинское освидетельствование проведено врачом, который не имел права его проводить в связи с истечением срока действия у врача ФИО курсов специальной подготовки врачей (фельдшеров) для проведения медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Данный курс ФИО прошла в ноябре 2008 года и срок его действия истек в ноябре 2011 года, а освидетельствование проведено в феврале 2012 года. Помимо этого, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленных правил: не указаны время освидетельствования ФИО двумя приборами – индикатором и алкотестером, промежуток между которыми должен составлять не менее 20 минут, а фактически врач освидетельствовала его приборами с интервалом в 10 минут. А также свидетель со стороны ФИО – ФИО показал, что в конце рабочего дня он был в кабинете ФИО, пил  с ним чай и не видел, чтобы ФИО принимал алкогольные напитки.

Однако вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных при рассмотрении дела доказательств: представленным материалом – протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников полиции, показаниями самого ФИО и другими.

Так, сотрудник полиции, составивший административный протокол, ФИО суду показал, что 01 февраля 2012 года около 20 часов им была остановлена автомашина ххх. Водитель минут 10 не открывал дверь, разговаривал по телефону. При проверке документов от него и из машины исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ, от которого он отказался, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование будет проходить  в Урмарском ЦРБ. Врачом был установлен факт алкогольного опьянения, на основании этого был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО суду показал, что в ходе несения службы 01 февраля 2012 г. в д. ххх была остановлена автомашина ххх. Водитель минут 10 не открывал дверь, разговаривал по телефону. При проверке документов от него и из машины исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ, от которого он отказался. Медицинское освидетельствование ФИО прошел  в Урмарском ЦРБ. Врачом был установлен факт алкогольного опьянения, на основании этого был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Помимо этого ФИО не отрицал, что употреблял в обед спиртное – коньяк.

Свидетель ФИО суду показал, что в ходе несения службы 01 февраля 2012 г. в д. ххх была остановлена автомашина ххх. Водитель минут 10 не открывал дверь, разговаривал по телефону. При проверке документов от него и из машины исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ, от которого он отказался. Все происходящее он снимал на видеокамеру. Медицинское освидетельствование ФИО прошел в Урмарском ЦРБ. Врачом был установлен факт алкогольного опьянения, на основании этого был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Помимо этого ФИО не отрицал, что употреблял в после работы спиртное – коньяк.

Свидетель ФИО показал, что в конце рабочего дня он был в рабочем кабинете ФИО, пил  с ним чай и не видел, чтобы ФИО принимал алкогольные напитки. К ФИО он 01 февраля 2012 года заходил по делам: уточнить на счет отправки пенсионным фондом корреспонденции для него по иному адресу, сам он работает индивидуальным предпринимателем, а ФИО является его знакомым.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 01 февраля 2012 года трубкой для контроля трезвости (изготовлена в августе 2010 года, сроком действия до августа 2012 года) установлено нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данного прибора не вызывает у суда сомнений и более полно и объективно подтверждает установление факта нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения 01 февраля 2012 года. Данный факт установлен в 21 час 40 минут 01 февраля 2012 года, то есть через 1 час и 40 минут, после управления ФИО транспортного средства, что в свою очередь также подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, в достоверности и объективности показаний которых, суд не сомневается, так как они не заинтересованы в разрешении судом дела.

Суд также не усматривает в действиях сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО нарушений в части угроз в адрес ФИО физической расправой, так как ФИО не обращался с жалобами в вышестоящую инстанцию, прокуратуру или суд на их действия сразу после их якобы совершения, что не вызывает у суда сомнений, так как сотрудники полиции снимали все на видеокамеру, что также не оспаривается самим ФИО.

Помимо этого, ФИО не отрицал, что принимал в тот день спиртное – 50 грамм коньяка, около 10 часов дня, что также отражено в акте освидетельствования и подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанных выше фактические данные (доказательства): показание специального технического средства - трубка для контроля трезвости (изготовлена в августе 2010 года, сроком действия до августа 2012 года), показания которой отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 01 февраля 2012 года, показания свидетелей, самого ФИО о том, что он употреблял в тот день спиртное, протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование объективно подтверждают, что ФИО 01 февраля 2012 года около 20 часов 00 минут в д. ххх Урмарского района Чувашской Республики, по ул. ххх, возле дома № х, управлял транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком А ххх ТВ/21, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям, суд не принимает мнение ФИО и его представителя ФИО, о том, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, так как составлен с нарушениями установленных правил медицинского освидетельствования: не указаны время освидетельствования ФИО двумя приборами – индикатором и алкотестером, промежуток между которыми должен составлять не менее 20 минут, а фактически врач освидетельствовала его приборами с интервалом в 10 минут и то, что не были взяты биологические пробы ФИО.

Справка о прохождении врачом ФИО 13 ноября 2008 года 36 часовой программы подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не зависимо от того, что истек срок его действия, свидетельствует о том, что врач ФИО обладает навыками освидетельствования и пользования прибором – алкотестером, показания, которого, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, как показание специального технического средства, является фактическим данным, на основании которого судья (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Также из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.) (вопрос 8) следует, что акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.

А нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения установлено с помощью специального технического средства - трубка для контроля трезвости (изготовлена в августе 2010 года, сроком действия до августа 2012 года), показания которой отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 3 от 01 февраля 2012 года, что соответствует ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия квалифицирует как  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 21 НБ № ххх от 01 февраля 2012 года об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО судом не установлено.

На основании ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год  девять месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Урмарский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      Э.Ю. Васильев