Дело № 5-104-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года                                                                                п. Урмары ЧР

Мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО, х.х.19хх года рождения, уроженца и жителя п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики, ул. ххх, д. х, кв. х, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 30 ноября 2011 года около 23 часов 35 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики, по ххх проспекту, возле дома № х, управляя транспортным средством ВАЗ-21ххх с государственным регистрационным знаком АУ ххх М/33 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду пояснил, что в тот день он не был за рулем и являлся пешеходом. Он со сводным братом ФИО вышли из бара, и он хотел забрать документы из машины, оставив последнюю в связи с тем, что они выпили. Подойдя, к машине они увидели, что возле нее стоят сотрудники ДПС. Он подошел к ним и спросил, что случилось. На что сотрудники полиции попросили у него документы на машину и водительское удостоверение и начали оформлять протокол. Сначала он подумал, что составляют протокол за просроченный транзитный номер, но потом понял, что за отказ от медицинского освидетельствования. Тогда он стал возмущаться, его сводный брат стал снимать все на камеру сотового телефона. Брат по каким-то причинам не пришел в суд и не отвечает на телефонные звонки. Он не стал подписывать протокола, так как не согласен с ними. Он писал жалобу в Калининскую прокуратуру на  действия сотрудников ДПС, но прокурор не усмотрел в их действиях каких-либо нарушений, а также представил суду копию ответа прокурора. Просил суд прекратить административное дело в отношении него, так как он не совершал данного административного правонарушения. Помимо этого он считает, что свидетель по протоколу – Смаев И.В. на тот момент – стажер не может быть свидетелем.

Свидетель со стороны ФИО – его сводный брат ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Однако вина ФИО в совершении данного правонарушения подтверждается представленным материалом, показаниями свидетелей и представленными самим ФИО доказательствами.

Так свидетель ФИО суду показал, что в тот день он и стажер ФИО несли дежурство на колье «Роща» г. Чебоксары. По кольцу со стороны магазина «Чебоксарец» двигалась автомашина ВАЗ-21ххх темного цвета, и в связи с тем, что кольцевое движение хорошо освещено он четко увидел, что за рулем транспортного средства находится ФИО. Он попытался остановить их автомашину, но ФИО не подчинился требованию. Тогда он и ФИО начали преследовать его, и нагнали во дворе дома № х по ххх проспекту г. Чебоксары. ФИО был в машине с пассажиром. Сам ФИО был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО отказался и он начал составлять протокол за совершение правонарушения, а именно за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО отказался от подписи. На что ФИО стал возмущаться, а его пассажир снимать все на камеру сотового телефона. Он и ФИО не возражали против того, чтобы они все снимали. Его действительно вызывали в прокуратуру, где он давал объяснения по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО суду дал аналогичные со свидетелем ФИО показания.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО, свидетелей, мировой судья считает вину ФИО в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 232789 от 01.12.2011 г. и Протоколом 21 МА № 012758 от 30.11.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от подписи в протоколах, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями свидетелей от 30 ноября 2011 года, а также ответом прокуратуры Калининского района г. Чебоксары от 22 декабря 2012 года, согласно которого в действиях сотрудника ДПС ФИО по привлечению ФИО к административной ответственности не имеется каких-либо правонарушений.

Суд не принимает мнение ФИО о том, что ФИО не может быть свидетелем совершения данного правонарушения, так как является сотрудником ДПС и лицом заинтересованным, в связи с тем, что судом установлено, что ФИО в тот момент являлся стажером.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих  ответственность ФИО судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой  судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на один год одиннадцать месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения.

Мировой судья судебного участка № 1

Урмарского района Чувашской Республики:                                         Э.Ю. Васильев