Дело № 2-195-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года п. Урмары ЧР
Мировой судья Судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю.,
при секретаре Левиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Цивильского отделения № 4437 к заемщику ФИО, поручителям ФИО и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» - Цивильское отделение № 4437 обратилось в суд с иском к заемщику ФИО и поручителям ФИО и ФИО по тем основаниям, что 11 июля 2008 года на основании кредитного договора № 45507-7201 ответчику ФИО Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 45000 рублей на неотложные нужды под 17 процентов годовых со сроком возврата 11 июля 2013 года с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию на 15 февраля 2012 года за ФИО числится просроченная задолженность в размере 18485, 80 руб. В обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО и ФИО Сбербанк заключил договора поручительств, согласно которых поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик, взятые на себя обязательства о возврате суммы займа и выплате процентов ежемесячно, равными долями, должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, и поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков просроченную задолженность и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 739, 43 руб.
Представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без их участия просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания кредитного договора от 11 июля 2008 года между ФИО и Сбербанком следует, что стороны достигли соглашение о предоставлении кредита в сумме 45000 рублей на неотложные нужды под 17 процентов годовых со сроком возврата 11 июля 2013 года.
Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов (п. 4.4.).
Договорами поручительств от 11 июля 2008 года поручители ФИО и ФИО взяли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение ФИО обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно расчета цены иска за ответчиками числится просроченная задолженность по состоянию на 15.02.2012 года в размере 18485, 80 рублей.
Суд признает данный расчет цены иска верным и считает возможным принять его в качестве доказательства и обоснования исковых требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
Не исполнение заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора.
Поэтому, суд считает исковые требования истица подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанка России к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Цивильского отделения № 4437 к заемщику ФИО, поручителям ФИО и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № 45507-7201 от 11 июля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Валькиным Владимиром Ивановичем с 15 февраля 2012 года.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО и ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Цивильского отделения № 4437 задолженность по кредитному договору в размере 18485 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек и 739 рублей 43 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в судебный участок № 1 Урмарского района заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Э.Ю. Васильев