Дело № 2-38/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Келяшова хх – Федорова хх, действующего на основании доверенности хх от 15 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келяшова хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Келяшов хх. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 22878 руб. 34 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10892 руб. 00 коп., убытков по оценке в размере 3500 рублей, по оплате услуг КБ «Мегаполис» в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2011 г. в 03 час. 45 мин. на автодороге г.Алатырь-с.Стемасы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Царыгина хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС по управлением Келяшова хх., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Царыгина хх.. В результате ДТП транспортное средство марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Царыгина хх. застрахована ОАО «ххх» (ВВВ № 0551773010). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 46722 руб. 39 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Келяшов хх. обратился в ООО «хх». Согласно отчету № ОА-063/11 от 15 июля 2011 г. рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 69600 руб. 73 коп.. Считает, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 22878 руб. 34 коп. (69600,73 – 46722,39). Кроме этого, согласно отчету № ОА-064/11 от 15 июля 2011 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10892 руб. 00 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царыгин хх..
Истец Келяшов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Федоров хх в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ххх» Молибоженко хх., действующий на основании доверенности № 140 от 27 июля 2011 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и возражений суду не представил. На предыдущих судебных заседаниях, суду пояснил, что действительно, 06 февраля 2011 года произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Царыгина хх. застрахована ОАО «хх». Данный случай ОАО «хх» был признан страховым, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46722 руб. 39 коп.. Тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Считает, что в отчете №ОА-063/11, представленном истцом, в калькуляцию неправомерно включены детали, не указанные экспертом в акте осмотра, а именно: молдинг угловой наружный правый, панель передняя, крышка жиклера омывателя правой фары, в связи с этим, стоимость этих деталей не должна учитываться при определении размера ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении представителя ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Царыгин хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Эксперт Дергачев хх., составивший отчет № ОА-063/11 от 15 июля 2011 г., суду показал, что 10 февраля 2011 года им проводился осмотр транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 464 ЕВ 21 РУС, был составлен акт осмотра транспортного средства №ОА-063/11. В акт осмотра он не включил молдинг угловой наружный правый, но включил его в калькуляцию, так как по технологии ремонта при расчете программным комплексом «Аудетекс» предусматривается снятие и установка молдинга при окраске двери передней правой, которая указана в акте осмотра. Поэтому он включил снятие и установку молдинга углового наружного правого в трудоемкость, а из списка стоимости запчастей удалить забыл. Данный элемент не должен был быть указан в стоимости деталей. Панель передняя - это рамка радиатора, она пластмассовая, находится в передней части автомобиля, на ней крепятся радиатор, решетка, фара. Данный элемент также не указан им в акте осмотра по его неосмотрительности. Он включил данную деталь в калькуляцию, так как использовал фотографии, на которых были четко видны повреждения панели. Из имеющихся в отчете фотографий невозможно определить, что именно этот элемент деформирован. Жеклер, по - другому омыватель фары, механизм выдвижной с крышкой, крепится на бампере. Крышка и омыватель (жеклер) идут в комплекте. При осмотре данный элемент отсутствовал, по характеру повреждений может являться следствием данного ДТП. На момент осмотра крышка и омыватель (жеклер) отсутствовали. Он включил в стоимость и крышку и омыватель (жеклер), так как это предусмотрено программным продуктом «Аудеткс». В акте осмотра он указал омыватель в сборе, не указывая конкретно крышку. При расчете программный продукт «Аудеткс» считает отдельно крышку и отдельно омыватель.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Келяшову хх., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 06 февраля 2011 г. в 03 час. 45 мин. на автодороге г.Алатырь-с.Стемасы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Царыгина хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС по управлением Келяшова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Царыгина хх., который, управляя транспортным средством УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком А 996 УС 21 РУС, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежащим Келяшову хх
Постановлением 21 серии 66 № 049785 по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2011 г. Царыгин хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Царыгина хх не опровергнута.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Келяшову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Царыгину хх., который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0551773010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Келяшову хх. страховое возмещение.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «хх» перечислила истцу Келяшову хх. страховую выплату в размере 46722 руб. 39 коп..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № ОА-063/11 от 15 июля 2011 г. рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 69600 руб. 73 коп..
Согласно отчету № ОА-064/11 от 15 июля 2011 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10892 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Келяшова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № ОА-063/11 от 15 июля 2011 г., выполненному ООО «хх», величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету № ОА-064/11 от 15 июля 2011 г., выполненному ООО «хх».
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
В основу размера ущерба мировой судья берет представленный истцом Келяшовым хх. отчет № ОА-063/11 от 15 июля 2011 г., выполненный ООО «хх», согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 69600 руб. 73 коп..
Однако, с учетом показаний эксперта Дергачева хх., который показал, что ошибочно включил в калькуляцию стоимость молдинга углового наружного правого, тогда как она включена в стоимость ремонтных работ, из суммы материального ущерба подлежит исключению стоимость молдинга углового наружного правого – 950 рублей.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и ущербом, согласно отчету № ОА-063/11 составляет 21928 руб. 34 коп. (68650,73 – 46722,39).
Довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба не должна учитываться стоимость панели передней, крышки жиклера омывателя правой фары, не может быть принят судом во внимание, так как эксперт Дергачев хх. в судебном заседании пояснил, что панель передняя не указана в акте осмотра по его невнимательности, однако, указанное повреждение зафиксировано на фотографиях. Повреждения панели передней получены в результате данного ДТП, и его стоимость подлежит учету при определении размера ущерба. Также следует учитывать при определении размера ущерба стоимость крышки жиклера омывателя правой фары, так как при расчете программный продукт «Аудеткс» считает отдельно крышку и отдельно омыватель.
В основу величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № ОА-064/11 от 15 июля 2011 г., выполненный ООО «хх» по заказу истца, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10892 руб. 00 коп..
Оценив отчеты, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при их составлении в полном объеме соблюден порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данных отчетов недостоверными не установлено.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Келяшова хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 21928 руб. 34 коп., как страховая выплата, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10892 руб. 00 коп..
Истец Келяшов хх. просит возместить убытки по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате услуг КБ «Мегаполис» в размере 50 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил акт № 63 от 15 июля 2011 г., № 64 от 15 июля 2011 г., квитанции.
Указанные суммы в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Келяшовым хх. представлен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2011 г., квитанция от 14 декабря 2011 г., подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Келяшова хх страховую выплату в размере 21928 (Двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 34 коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10892 (Десять тысяч восемьсот девяноста два) руб. 00 коп., убытки в размере 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 (Одна тысяча двести девяноста один ) руб. 11 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова